YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2935
KARAR NO : 2023/9944
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1842 E., 2021/3091 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/787 E., 2019/685 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … Harita İnş. Çevre Teknolojisi Endüstriyel Sistemler Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Harita İnş. Çevre Teknolojisi Endüstriyel Sistemler Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili …eşi …ve … babaları …’ün davalı … inşaatın yüklenici firma olarak işlerini yapmakta olduğu …Üniversitesi inşaatında taşeron firma …Yapı Ltd. Şti.’de ustabaşı olarak çalıştığını geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 15.000,00 TL maddi tazminatın, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacılar vekili 16.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … yönünden maddi tazminat talebini 110.145,07 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde, öncelikle husumet itirazları olduğunu, müvekkilinin çalışma alanında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını müvekkilinin meydana gelen kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … Harit.İnş.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde, müteveffanın …inşaat çalışanı olarak inşaatı tamamlanan …Üniversitesi Mühendislik fakültesinde görev ve sorumluluğu içinde bulunmayan bir platforma çıkıp zımpara temizliği yapmaya başladığını haber vermediği bu durum sonrasında geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın …inşaat şirketinin verdiği görev ve sorumluluğa göre iş yaptığını işbu kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı …Yapı İnş. Ltd. Şti.’ne tebligat kanununun 35 inci maddesine göre tebligat yapılmış ancak duruşmalara katılmamış ve kendisini bir vekille temsil ettirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “.. Davacılar murisine ait SSK sicil dosyası ve hizmet cetveli celbedilmiş yine SGK dan olayın iş kazası olduğuna dair müfettiş raporu ve evrakları getirtilmiştir. Tarafların mali ve içtimai durumları araştırılmıştır. SGK müfettişi tarafından düzenlenen rapora göre olayın meydana gelmesinde müteveffanın %10, işveren …şirketinin %45, Davalı … şirketinin %45 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş tüm deliller toplandıktan sonra dosya üç kişilik iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış bilirkişi raporunda müteveffanın %10, işveren … İnşaatın %45, davalı …’ün %5, …Dekorasyon şirketinin %45 ve …’ın %5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş rapora itiraz üzerine dosbya bu kez yeni bir iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış bu raporda davalı … şirketinin %40, …şirketinin %40, …’ün %5, …’ın %5 ve müteveffa işçinin %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya hesap raporu alınması için bilirkişi …a tevdi edilerek rapor alınmış raporda davacı eş Döndü’nün destek zararının 110.145,07 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili rapora göre maddi tazminat talebini ıslahla arttırmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurmak gerekmiş, yine olayın olduğu tarihe göre davanın açıldığı tarihle arasında geçen yasa gereği tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülecek olması, tarafların mali ve içtimai durumları, davacılar murisinin geçirdiği kaza sonucu davacı aile bireyleri üzerinde bıraktığı manevi etkiler, yakınlık durumları ve yaşları ile kusur durumu ve olayın diğer özellikleri göz önüne alınarak manevi tazminat miktarı belirlenmiş…” gerekçesiyle,
Davanın kabulü ile
A) Maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile,
1.Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 110145,07 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile
1.Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Harit. İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … Harit.İnş.Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde, müteveffanın …inşaat çalışanı olarak inşaatı tamamlanan …Üniversitesi Mühendislik fakültesinde görev ve sorumluluğu içinde bulunmayan bir platforma çıkıp zımpara temizliği yapmaya başladığını haber vermediği bu durum sonrasında geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın …inşaat şirketinin verdiği görev ve sorumluluğa göre iş yaptığını işbu kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını,aktüerya hesabının hükme esas alınmayacak derecede fahiş bir rapor olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … Harit. İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Harit. İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Harit. İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi
hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edilen hususların kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.