YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10600
KARAR NO : 2023/12575
KARAR TARİHİ : 07.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2006 E., 2021/1424 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/49 E., 2019/432 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi …’ nın davalıya ait 6 katlı bina işinde çalışırken 20.11.2013 tarihinde iş kazası geçirip akabinde vefat ettiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde davalı işyerinin gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu, müteveffanın işbu iş kazası neticesinde vefatının ardından geriye hak sahibi olarak müvekkillerinin kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam da 6,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; 1- Maddi Tazminat Yönünden; a) … açısından 6.862,97 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) … açısından 2.388,14 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) … açısından 4.471,61 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) … açısından 5.812,38 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e) … açısından 6.973,80 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f) … açısından 148.657,96 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat Yönünden; a) … açısından 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) … açısından 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) … açısından 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) … açısından 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e) … açısından 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f) … açısından 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacıların manevi tazminat açısından fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili özetle; meydana gelen iş kazasının özelliklerine göre hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.
2.Davalı vekili özetle, müteveffa İşçinin müvekkili tarafından yaptırılan bina inşaatının kalıp işini üstlenen alt işveren …’ın işçisi olduğunu, müvekkili şirketin işçisi olmadığını, müvekkili ile işbu şahıs arasında üst işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, kazanın tamamen müteveffanın kendi kusurlu hareketi nedeniyle meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zira müvekkilinin işyerinde gerekli tüm emniyet tedbirlerini aldığını, bu nedenle müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmeyeceğini, alt işverenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, – Maddi Tazminat Yönünden; A) Davacı … açısından 6.862,97 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Davacı … açısından 2.388,14 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Davacı … açısından 4.471,61 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) Davacı … açısından 5.812,38 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E) Davacı … açısından 6.973,80 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, F) Davacı … açısından 148.657,96 TL maddi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, – Manevi tazminat Yönünden; a) … açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) … açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) … açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) … açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e) … açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f) … açısından 40.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle kaza tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacıların manevi tazminat açısından fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
2.Dosya içeriğine göre yukarıda ayrıntılı olarak miktarları belirtilen kalemlerden, davacı … lehine Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen maddi tazminat miktarı dışında kalan tüm tutarların Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, davalının bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından, davacı … lehine hükmedilen maddi tazminat talebine dair kurulan hükümle ilgili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Davalı vekilinin, davacılar …, …, …, …, … ve … lehine lehine hükmedilen manevi tazminata ile davacılar …, …, …, … ve … lehine lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
2.Davalı vekilinin, davacı … lehine lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.