YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10695
KARAR NO : 2023/12778
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1844 E., 2023/1705 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/128 E., 2023/80 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili,davalının Bağbaşı Mahallesindeki apart inşaatında 02.03.2013 tarihinde işe başladığını, o günün şartlarıyla aylık 400,00 TL ücret aldığını, apart inşaatı bittiğinde yönetici olarak çalışmaya devam ettiğini, 15.01.2015 tarihine kadar çalıştığını, son ücretinin 700,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız yere fesih edildiğini, hastaneye muayene için gittiğinde sigortasının olmadığını öğrendiğini belirterek, davalıya ait işyerinde 24 ay 15 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davacının davalı yanında hiç çalışmasının bulunmadığını, 02.01.2013 tarihinde söz konusu yapının kaba inşaat halinde olduğunu, devamlı bir çalışanın da bulunmasının mümkün olmadığını, davalının davacıyı aynı mahallede oturmaları sebebiyle tanıdığını, davacıyı ve ailesini tanıması ve davacının apartta ikamet etmek istemesi nedeniyle 01.01.2014 tarihinde kira kontratı imzaladıklarını, 4 ay boyunca düzenli ödeme sonrası kiralarını ödemediğini, üzerine vazife olmamasına rağmen apart içinde çeşitli yardım amaçlı işlerle uğraşmaya başladığını, bu konuda uyarılarda bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bildirimi yapılan dava dışı iş yerindeki çalışmalarını tam zamanlı olmadığı, bu hususun tanık beyanı ile desteklendiği, bu doğrultuda davalı yanında tam zamanlı olarak çalışma iddiası ile tespite karar verilmesinin mümkün olduğu, davacının iddia konusu dönemde 18 yaşından büyük olduğu, inşaat işyerinin 18.05.2011 tarihinde kanun kapsamına alınıp 11.09.2013 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, apart işletmesine ait iş yeri ruhsatının mevcut olmaması nedeniyle iş yeri tescil dosyasının bulunmadığı, buna karşın söz konusu inşaatın ve apart işletmesinin iddia konusu dönemde faal olduğuna dair şüphenin bulunmadığı, bu nedenle tespite engel bir durumun bulunmadığı, tüm tanıkların beyanlarının birlikte değerlendirilmesi ile davacının gerek inşaatın yapım sürecinde gerekse inşaat bittikten sonra apart işletmesinde iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalışmış olduğunun anlaşıldığı, davacının söz konusu apart işletmesinde kiracı olarak kalmasının iş sözleşmesi ile çalışmasına engel teşkil etmediği, davalı tarafın hatıra binaen çalıştığına yönelik savunmasının ispat edilemediği, hts kayıtlarına göre davacının olağanın üzerinde davalı ve kiracılar ile görüşme yaptığı, bu hususun iddiayı doğruladığı, sonuç olarak davacının iddiasının ispatlanmış olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 02.03.2013 – 15.01.2015 tarihleri arasında Kurum taban ücreti ile tam zamanlı olarak 5510 sayılı Kanun madde 4/1-a kapsamında çalışmış olduğunun tespitine,karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği tarihlerde başka bir iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının görüldüğünü, mahkemenin son bozma kararı sonrası yapmış olduğu duruşmalarda dinlenen bordro tanıklarının davacının müvekkilinin yanında çalıştığını görmediklerini beyan ettiğini, hatta bir tanığın davacıyı hiç görmediğini beyan ettiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2.Fer’i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde başka birine ait iş yerinde çalışması bulunduğunu bu hususun mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, verilen kararda sigortalı bildirilen sürelerin dışlandığını ancak bildirimlerin dava dışı bambaşka bir iş yerinden bildirildiğini, daha önce verilen kaldırma kararında da bu hususun mahkeme tarafından değerlendirilmediğinin belirtilmesine rağmen mahkeme tarafından yine değerlendirmeye esas alınmadığını, bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı arasındaki telefon görüşmelerini gösterir HTS kayıtları, davacı ve davalı asilin beyanları, SGK kayıtları, bordro, kamu ve taraf tanık beyanları, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında talebe konu sürede kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
2.Feri Müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının talebinin 02.02.2013-15.01.2015 tarihleri arasında olduğu ve bu dönem ile çakışan 13.06.2013-26.07.2013 tarih aralığında 44 gün, 14.11.2013-31.01.2014 tarihleri arasında ise 77 gün …işyeri sicil numaraları … isimli işyerinden bildirimlerinin bulunduğunun anlaşıldığı, toplanan deliller ile mahkemece davacının bildirimi yapılan dava dışı iş yerindeki çalışmalarını tam zamanlı olmadığı yönündeki değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte, bildirimlerin 2013/6. ayda 18 gün, 2013/7. ayda 26 gün, 2013/11. ayda 17 gün, 2013/12. ayda 30 gün ve 2014/1. ayda 30 gün yapıldığı gözetildiğinde bildirim yapılan bu sürelerin dışlanmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz eden davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine;
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi 2. fıkrasında yer alan “Davacının davalıya ait iş yerinde 02.03.2013 – 15.01.2015 tarihleri arasında kurum taban ücreti ile tam zamanlı olarak 5510 sayılı Kanun madde 4/1-a kapsamında çalışmış olduğunun tespitine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacının davalıya ait iş yerinde 02.03.2013 – 15.01.2015 tarihleri arasında kurum taban ücreti ile tam zamanlı olarak 5510 sayılı Kanun madde 4/1-a kapsamında çalışmış olduğunun tespitine, farklı işveren yanından yapılan bildirim sürelerinin dışlanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.