YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11277
KARAR NO : 2023/13128
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2257 E., 2023/1044 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/117 E., 2021/280 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.04.2017 tarihinde saat 13:55 sıralarında Şırnak ili Cizre ilçesi Düzova Köyü yakınlarında çift yönlü asfalt yolda polis memuru … yönetimindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada aracın ön yolcu koltuğunda oturan davacıların oğlu çevik kuvvet amirliğinde görevli polis memuru …’nin vefat ettiğini, …’nin olay günü kamu hizmetine ve görevine devam etmekte olduğunu, yıllık, mazeret ve saire izinli durumda olmadığını, ayrıca meydana gelen elim kazada …’ye atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, …’nin mesai kısıtlaması olmadan görevi gereği müdahil olmasını gerektirir her olayda üzerine düşeni yaptığını, kazanın yaşandığı yerin İdil-Cizre karayolu olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda kamu görevlilerinin defaatle terör örgütü mensuplarının saldırısına uğradığını ve bir çok asker ve polisin şehit olduğunu, Şırnak …Havalimanına inen …’ın araç olmadan taksi vb gibi taşıtlarla görev yerine ulaşmasının o gün için tehlike arz ettiğini, bu nedenle … ve …’ın mesai arkadaşlarını havalimanından almalarının ve dönüş yolunda söz konusu kazanın gerçekleşmesinin vazife kapsamında gerçekleşen bir ölüm olayı olarak sayılması gerektiğini, davacılar murisinin kurumlarının menfaatini korumak maksadıyla bir işi yaparken vefat ettiğinin açık olduğunu, kanunda vazife ile illiyet bağını koparan ve 47 nci maddede 5 bent halinde sayılan hallerin … için söz konusu olmadığını, davacıların murisi …’nin yaptığı görevin özelliği, ölümüne neden olan olayın niteliği, olaya sebep olan unsur, oluş zamanı ve yeri gibi faktörlere göre vefat ettiği tarihe kadar kahramanca ifa ettiği vazifesine karşılık hak ettiği vazife malullüğü statüsünün verilmesi, müteveffanın anne ve babası olan davacılara 5510 sayılı Kanun’un 47 nci maddesi gereğince 2230 sayılı Kanuna göre nakdi tazminat ve aylık bağlanması haklarından yararlandırılması gerektiğini belirterek davacılar murisi … hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin davalı kurum zımni ret işleminin iptaline, davacıların murisi …’nin söz konusu 5510 sayılı Kanun’un 47 nci maddesi kapsamında vazife malulü olduğunun tespiti ile bu yasa kapsamında ve 2330 sayılı Kanuna göre davacılar lehine maaş ve özlük haklarının tahakkuk ettirilmesine, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;kurum işleminin yürürlükteki mevzuat hükümlerine dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” … davacılar murisinin 24.04.2017 tarihinde görevli olmadığı, geçirdiği trafik kazası sırasında görevini yapmadığı, 5510 sayılı Kanun’un 47 nci maddesinde sayılan sebeplerden birinin somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından davacılar murisinin vazife malulü sayılamayacağı…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 24.04.2017 tarihinde saat 13:55 sıralarında Şırnak ili Cizre ilçesi Düzova köyü yakınlarında çift yönlü asfalt yolda polis memuru … yönetimindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada aracın ön yolcu koltuğunda oturan davacıların oğlu Çevik Kuvvet Amirliği’nde görevli polis memuru …’nin vefat ettiğini, kazanın meydana geldiği yolda kamu görevlilerinin defaatle terör örgütü mensuplarının saldırısına uğradığını ve birçok asker ve polisin şehit olduğunu, Şırnak …havalimanına inen …’ın araç olmadan taksi vb. gibi taşıtlarla görev yerine ulaşmasının o gün için tehlike arz ettiğini, bu nedenle … ve …’ın mesai arkadaşlarını havalimanından almaları ve dönüş yolunda söz konusu kazanın gerçekleşmesi nedeniyle vazife kapsamında gerçekleşen bir ölüm olayı olarak sayılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisi …’ nin işyerinde kaza geçirmediği, kazanın fiilen görev yaptığı sırada meydana gelmediği gibi görevin sebep ve tesirinde oluştuğunun da ispatlanamadığı, yani görev ile vefat olayı sırasında nedensellik bağı kurulamadığı, vefat olayının sigortalının görevli olmadığı zaman dilimi içerisinde meydana geldiği, meydana gelen olaya vazife malullüğü hükümlerinin ve dolayısıyla da 2330 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davanın reddi kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 47 inci maddeleri, 2330 Sayılı Kanun.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ceza dosyası, Kurum yazıları ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.