YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11834
KARAR NO : 2023/12836
KARAR TARİHİ : 14.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/659 E., 2023/1298 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/109 E., 2022/292 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin müteveffa eşi …’ün davalıya ait şirkette Bölge Müdürü olarak çalıştığını, işi nedeniyle şehir dışında görevlerinin olduğunu, en son işverenin emir ve talimatı doğrultusunda iş için Afyon’a gittiği ve kaldığı … Otel’de 21.04.2005 tarihinde geçirmiş olduğu ölümle sonuçlanan kalp krizi olayının iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
2.İflas halindeki şirketin İflas İdare Memurlarına dava dilekçesi tebliğ olunmuş, ancak herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davacının davasının kabulü ile davacının müteveffa eşi …’ün 21.04.2005 tarihinde geçirmiş olduğu ölümle sonuçlanan kalp krizi olayının iş kazası olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; davacının eşinin 21.04.2005 tarihinde … Otelde kalırken kalp krizi geçirdiğini, 506 sayılı Kanun’un 11 inci maddesi uyarınca işyerinde meydana gelmemesi nedeniyle iş kazası olarak nitelendirilmediğini, ölenin çalışma alanının Afyon olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisinin davalıya ait 1052446 sicil numaralı işyerinden 01.05.1999 tarihinden itibaren ölüm tarihine kadar sigortalı olarak bildirildiği, …’da çalıştığının belirtilmesine rağmen 21.04.2005 tarihinde Afyon’da otelde kalp krizi geçirerek vefat ettiği, dinlenilen bordro tanık beyanlarına göre davacının murisinin Afyon’da otelde iş sebebiyle bulunduğu, davalı şirkete ait araçla otele geldiği ve otel konaklama ücretinin davalı şirket tarafından karşılandığının belirlendiği, ölenin işverence bir işin gördürülmesi için işverence bir başka yere gönderildiği yerde iş kazası geçirip geçirdiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.