YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11912
KARAR NO : 2023/13094
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1079 E., 2023/1116 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/333 E., 2021/71 K.
Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, Aydın SGK İl Müdürlüğü”nün 07.12.2017 tarih ve 2004/011248 takip nolu, 2007/014438 takip nolu, 2007/014439 takip nolu, 2007/016805 takip nolu, 2007/016806 takip nolu, 2007/018797 takip nolu, 2007/018798 takip nolu, 2008/013439 takip nolu, 2008/013440 takip nolu, 2008/019009 takip nolu, 2008/019010 takip nolu, 2008/020278 takip nolu, 2008/020279 takip nolu, 2008/020280 takip nolu, 2009/015484 takip nolu, 2009/015485 takip nolu, 2009/015486 takip nolu, 2009/017949 takip nolu, 2009/017950 takip nolu, 2009/021029 takip nolu, 2009/021030 takip nolu, 2009/033252 takip nolu, 2009/033253 takip nolu, 2009/033254 takip nolu, 2010/013611 takip nolu, 2010/013612 takip nolu, 2010/017189 takip nolu, 2010/017190 takip nolu, 2010/017191 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, Kurumun 2 7911 0l 01 1024219 009 07-01 sicil dosyasında işlem gören Görele Tur. Sey. Tic. Pet. San.A.Ş.’nin ödenmeyen prim ve alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlu şirkete ve Yönetim Kurulu Başkanı … ödeme emirlerinin gönderildiğini, 13.04.2004 tarihinde 6183 sayılı Kanun’un 48 inci maddesine istinaden 925.000,000 YTL peşinat yatırılarak taksitlendirme yapıldığını, … ve …’nin adlarına kayıtlı gayrimenkuller üzerine haciz konulduğunu, 18.06.2009 tarihinde şirket adına kayıtlı… ve … plakalı araçların kaydına haciz konulduğunu, 27.04.2011 tarihinde şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya başvurduğunu, 24.03.2015’te Selçuk Tapu Müdürlüğüne yazı gönderilerek Hüseyin Kahvecinin adına kayıtlı gayrimenkullerin kaydına haciz konulduğunu, 12.05.2015 tarihinde … İli, Görele İlçe Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak … babasından intikal edecek gayrimenkullerin kaydına haciz konulduğunu, son olarak 29.11.2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya başvurulduğunu ancak yapılan işlemlerden sonra şirket varlığından borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, davacının da tüm üyelerle birlikte beraber sorumlu olduğunu, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından hissedarların sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olduklarını ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacaklarını, davacıya da sorumlu olduğu dönem için borç tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı Görele Turz. Sey. Tic. ve Pet. San. A.Ş.’de 23.09.2002 tarihinde tescil ve ilan edilen kararında yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığı, 05.09.2005 tarihinde tescil ve ilan edilen kararında, yönetim kurulunda başkan vekili olduğu, 07.11.2006 ve 05.09.2008 tarihlerinde tescil ve ilan edilen kararla yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğu, ödeme emirlerinin tebliğ tarihi olan 14.02.2018 tarihine göre, ödeme emirlerinin tahakkuk ve ödeme dönemi nazarında 2007 yılının 12’nci ayı ve öncesi dönemlerine yönelik prim, işsizlik sigortası primine ilişkin borçların 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, 2008/1-5 dönemleri arasında davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, damga vergisi içeren ödeme emirleri yönünden de zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle,
“1-Davalı … Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle; Aydın 1. İş Mahkemesi’nin, 09/03/2021 tarihli, 2019/333 E, 2021/71 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2- Davanın kısmen kabulü ile;
A) Davacı adına düzenlenen, 2004/011248, 2007/014438, 2007/014439, 2007/016805, 2007/016806, 2007/018797, 2007/018798, 2008/013439, 2008/013440, 2008/019009, 2008/010910, 2008/020280, 2009/033254, 2010/017191 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline,
B) 2009/017949 ve 2009/017950 takip numaralı ödeme emirlerine konu 2006/2,3,4,5,6,7,8,9 aylarının prim ve işsizlik sigortası primi ile gecikme zamları borçlarına yönelik kısmının iptaline,
C) 2008/020278 ve 2008/020279 takip numaralı ödeme emirlerine konu 2008/4-5 aylarının prim ve işsizlik sigortası primi ile gecikme zamları borçlarına yönelik kısmının iptaline,
D) Fazlaya ilişkin istemin reddine” dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un 102 ve 103 üncü maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi, 506 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.