YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12269
KARAR NO : 2023/12452
KARAR TARİHİ : 06.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1209 E., 2023/1875 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/400 E., 2020/303 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.01.2005 – 01.11.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, son net maaşının 3.500,00 TL olduğunu beyanla davacının çalışmalarının tespiti ile işyerindeki sigortalılık başlangıç tarihinin 03.01.2005 tarihi olduğunun tespitine, bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, dava konusu 03.01.2005 – 01.11.2010 döneminde davacı adına yapılan herhangi bir çalışma bildirimine rastlanılmadığını, ayrıca, … 11.İş Mahkemesi’nin 2016/531 E. – 2018/201 K. sayılı alacak davasının lehine sonuçlanarak çalıştığının sabit olduğunu ve son aylık net maaşının 3500,00 TL olduğunu iddia etmekte ise de, Kurum taraf olmadığından söz konusu kararın müvekkili Kurum yönünden bağlayıcı olmadığını davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işveren … Hay. Plas. Tan. Yayın. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1167555.35 sicil sayılı işyerinde 26.07.2005-14.10.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 1880 gün çalıştığı ve 1880 günlük çalışmasının 27.10.2016 tarih 2016/AÖU-056 sayılı rapora istinaden Kurum tarafından resen sigortalı hizmet cetveline işlendiği anlaşılmakla davanın 26.07.2005 – 14.10.2010 tarihleri arası hizmet tespiti talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın 03.01.2005-25.07.2005 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti talebi yönünden reddine, davacının 26.07.2005-31.12.2009 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının, 01.01.2010-14.10.2010 tarihleri arasında ise; 2010/01.ayda 3041,60 TL prime esas kazancının, 2010/02.ayda 4657,21 TL prime esas kazancının, 2010/03.ayda 4093,31 TL prime esas kazancının, 2010/04.ayda 4170,58 TL prime esas kazancının, 2010/05.ayda 3935,52 TL prime esas kazancının, 2010/06.ayda 3278,31 TL prime esas kazancının, 2010/07.ayda 3007,01 TL prime esas kazancının, 2010/08.ayda 2124,35 TL prime esas kazancının, 2010/09.ayda 2030,84 TL prime esas kazancının, 2010/10.ayda 947,72 TL prime esas kazancının Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının 2010/1-2010/10 uncu dönemi aylarında davacının asgari ücretleri aşan prime esas kazançlar ile çalıştığı yönündeki kararının kaldırılarak davacının 2010/1-2010/10 süresinde de asgari ücretle çalıştığı yönünde karar verilmesini istemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran fer’i müdahil Kurum vekili, dava konusu 03.01.2005 – 01.11.2010 döneminde davacı adına yapılan çalışma bildirimine rastlanmadığını, Yargıtay İçtihatları gereği yeterli deliller toplanmadan, yeterli vasıfları taşıyan tanıklar dinlenmeden, yazılı delillere aykırı olarak, yetersiz ve eksik araştırma ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun’un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle; dava tarihinden önce, 27.10.2016 tarihli, 2016/AÖU-056 sayılı rapora istinaden, işverenden denetmen raporunda tespit edilen sürelere yönelik aylık prim ve hizmet belgesi istendiği, davalı şirketin Ziraat Bankası hesap ekstresi ve cari hesap ekstresindeki bilgiler ile bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; … 14. İş Mahkemesi’nin, 28.12.2020 tarihli, 2018/400 E, 2020/303 K. sayılı kararına yönelik davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 03.01.2005 – 01.11.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, son net maaşının 3.500,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200 ve 202 nci maddeleri
2-5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.