YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12282
KARAR NO : 2023/12677
KARAR TARİHİ : 11.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2119 E., 2023/2155 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/596 E., 2023/32 K.
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; teslim ettiği ürünlerden ilki Mayıs/1994 tarihinde olmak üzere Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu ancak tevkifat kesintisinde baba adı ve doğum tarihi bilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, tevkifat kesinti listesinde yer alan …’in davacı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Mayıs 1994 tarihli tevkifat nedeniyle geriye dönük tescil talep dilekçesi ile … Toptancı Halinde faaliyette bulunan Çakmak Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı sebze ve meyve komisyoncusuna 1994 ve 1995 yılları içerisinde muhtelif aylarda tarımsal ürün verdiğini beyan etmesi üzerine yapılan araştırmalar neticesinde Çakmak Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı sebze ve meyve komisyoncusu tarafından tanzim edilen 1994/04-05 ve 1995/04-05 aylarına ait tevkifat bildirim listesine SGK arşiv kayıtlarında rastlandığı ve listede … isimli kimlik alt bilgileri yer almayan, adresi Altınova olan kişiden 1994/04.ayda 430.685.TL,1994/05.ayda 543.075.TL,1995/04.ayda 461.950.TL,1995/05.ayda 1.328.150.TL kesintiler yapıldığının görüldüğü, ancak ismi dışında kimlik alt bilgilerinin yer almaması nedeniyle kesintinin başvuruda bulunan davacıya ait olup olmadığının yapılan denetim sonucu da tespiti yapılamadığından, 1994/04,05 ve 1995/04,05. dönemlerine ait tevkifat kesintisi ile ilgili olarak davacının Bağ-Kur hesabına herhangi bir yükleme işlemi yapılamadığının bildirildiği, Kepez İlçe Nüfus Müdürlüğü’nce, Kepez nüfusuna kayıtlı … adındaki kişileri gösterir listenin gönderildiği, davacıyla beraber aynı isimde ….. TC kimlik numaralı, … ve …’den olma, 10.02.1963, Koyunlar-Kepez-… doğumlu dava dışı …’in bulunduğu, bu kişinin tanık olarak dinlendiği, dinlenen tanıkların davacının 1994-1995 yıllarında da sebze ve meyve yetiştirip … Halindeki Çakmak Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı meyve sebze komisyoncusuna sattığını ve Bağ-Kur primlerinin kesildiğini beyan ettikleri, teslim ettiği ürünlerden Mayıs/1994 tarihinde prim kesintisi (tevkifat) yapıldığı, yapılan bu kesintinin kesinti yapan komisyoncu tarafından Halk Bankası kesinti hesabına ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Çakmak Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı komisyoncunun Mayıs 1994 tarihli tevkifat listesinde adı geçen …’in, … TC kimlik numaralı davacı … olduğunun tespitine
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 1994 yılında Çakmak Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketine teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının; aynı isimde aynı ilçede 1 kişinin daha bulunduğunun, bunlardan diğer …’in duruşmadaki beyanından kesintilerin kendilerine ait olmadığını beyan ettiğinin, sair kayıtlar ile tanıkların da davaya konu iddiayı doğruladığının ve tescile esas prim kesintisinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında, davacının Çakmak Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı komisyoncunun Mayıs 1994 tarihli tevkifat listesinde adı geçen …’in, … TC kimlik numaralı davacı … olduğunun tespiti yönündeki İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
SGK, Kurum arşiv kayıtlarında davacı ile aynı isimli kişinin isminin yer aldığı Çakmak Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. adlı komisyoncuya ait 1994/04 ve 05. aylar ile 1995/04 ve 5. aylarına ait tevkifat bildirim listesine rastlanılmış ise de, denetmen raporunda davacı ile ilgili olumlu bir karar verilmediğinden, geriye dönük tescil işlemi de yapılamamıştır. Kurumca yapılan işlemde hukuka aykırı bir durum olmadığından davanın reddi gerekir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Mayıs 1994 tarihli tevkifatın davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun’un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.