YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12366
KARAR NO : 2023/12760
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1598 E., 2023/1747 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/180 E., 2023/150 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 15.08.2008- 18.07.2011 tarihleri arasında en az 1053 gün 5510 sayılı Kanun’un 4/a maddesine tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete karşı … 19. İş Mahkemesinin 2014/674 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davası açtığını, o davada tanık olarak babasını ve bir arkadaşını tanık olarak gösterdiğini, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay 22.HD tarafından taraf tanıklarının tamamının ve bordro tanıklarının dinlenerek hizmet süresinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, davacının davalı şirkette çalışmadığı, davalı şirkette çalışan arkadaşını zaman zaman ziyarete geldiğini, davalı şirket bilgisayarından zaman zaman … gibi sitelerden internete girerek paylaşımlarda bulunduğunu, seyahat ettiği şehirlerin isimlerini yazdığını, ziyarete geldiği şirket çalışanı arkadaşının samimiyetinden istifade ederek şirket yetkililerinin rızası dışında motosikleti alarak kaza yaptığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı itibari ile her ne kadar davacı 15.08.2008 – 18.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş ise de, dinlenen bordro tanıkları … ile …’nun beyanları ile komşu işyeri sahipleri kamu tanıklarının beyanları nazara alındığında davacının davalıya ait pastanede çalışmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, daha önce dinlenen … ile …’ın beyanları nazara alındığında davacının … ile mahalle arkadaşı olduğu, kız arkadaşının da davalı pastaneye yakın bir yerde kuaförlük yaptığı, söz konusu pastaneye ziyaret amaçlı veye müşteri olarak geldiği, işyerine ait motosikleti arkadaşı olan … ve işyeri sahibinden habersiz olarak götürdüğü ve 2 kez kaza yaptığı, belirtilen dönemde kendisinin öğrenci olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı davalı işyerinde hizmet akdi ile fiilen çalıştığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle; davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin bir kişinin her gün okul çıkışında arkadaşına yardıma gelmesinin, işyerine ait motosikletle sabah 08.00 de kaza yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tanıkları …, …, …’nın işçilik alacakları dosyasındaki beyanları ile mahkeme huzurundaki beyanlarının çelişkili olduğunu, …’in işçilik alacakları dosyasında müvekkili ile birlikte 2008 eylül ile 2009/kasım ayları arasında çalıştığını doğruladığını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; doğum tarihi 01.05.1993 olan davacının … Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinden 17.06.1991 tarihinde mezun olduğu, 25.09.2010 tarihli bildirge ile meslek lisesi müdürlüğü tarafından 2010 yılı 9. ayı ila 2011 yılı 5. ayları arasında stajyer olarak bildirildiği, davalı işyerinde motorlu kurye olarak çalışan davacının ehliyetinin olmadığı, davalı şirkete ait olan motosikletle 27.10.2010 ve 18.07.2011 tarihleri olmak üzere iki kez kaza yaptığı, dönem bordro tanıkları ile kamu tanığı ile dinlenilen tanıkların hiçbirinin davacının iddia edilen çalışmayı doğrulamadıkları, işyerinde garson ve motorlu kurye olarak çalışan …’ın arkadaşı olduğu ve yakındaki bir dükkarda kuaför olarak çalışan kız arkadaşını görmek için işyerine geldiğini beyan ettikleri, kimi zaman …’a yardım etmiş olabileceğinin davacı ile davalı işveren arasında hizmet akdi ilişkisinin kurulmuş olduğunu göstermeyeceği kanatiyle davanın reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 15.08.2008- 18.07.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2.506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.