YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12736
KARAR NO : 2023/13542
KARAR TARİHİ : 27.12.2023

MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3330 E., 2023/2849 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ……29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/311 E., 2023/45 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının davalı idarede … sicil numarasında kayıtlı “…Fen Eğitim Hizm. A.Ş.”de bir dönem kanuni temsilcilik ve ortaklık yaptığını, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin…Fen Eğitim Hizm. A.Ş nin SGK’ya ait borçları olduğunun, şirketin 24.08.2016 tarihinde 670 no’lu K.H.K. ile tüzel kişiliği sonlanarak münfesih hale geldiğini, şirketin aktifinde ve mülkiyetine kayıtlı; …İlçesi … Mahallesi 77/1 pafta 1861 Ada 22 parsel, …İlçesi … Mahallesi Kargadere Mevkii 83/2 pafta 1898 ada 4 parsel, … İlçesi…Hisari …Mevkii 86/4 pafta 1816 ada 76 parsel, …İlçesi … Mahallesi Kargadere Mevkii 83/2 pafta 1898 ada 3 parsel gayrimenkuller bulunmakta iken, KHK ile bu taşınmazların mülkiyetinin de maliye hazinesine geçirildiği,…Fen Eğitim Hizm. A.Ş ne ait SGK prim, işsizlik sigorta primi, damga vergisi vs. davacıdan istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; Davalı kurumdan … sicil sayılı dosyada işlem gören…Fen Eğitim İşletmeleri Ticaret A.Ş. ünvanlı işyerinin borçlarından dolayı işyeri ortağı ve kanuni temsilcisi … adına icra takibi başlatıldığını, borçlunun adresine 2016/93714 takip numaralı ödeme emri gönderildiğini, 10.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı 06.01.2017 tarihli, 111968 sayılı dilekçesi ile davalı kuruma müracaat etmiş ise de, davalı kurumun 18.11.2016 tarih 6223626 sayılı genelge yazıda belirtilen 667 sayılı KHK’ nın 2 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Kapatılan kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilir. Her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunamaz. Devrine ilişkin işlemler ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle ilgisine göre Maliye Bakanlığı ve Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir.” hükmü gereği Hazineye devredilen mal varlıkları ile ilgili davalı Kurumda icra takip ve satış servisince işlem yapılamadığını, ayrıca davacı 6736 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırmak için davalı Kuruma başvuru yaptığını, borçlarını 18 taksitte ödeyeceğini belirtmesine rağmen son ödeme tarihi olan 31.05.2017 de ilk taksitini yatırmamış olduğundan yapılandırmasnın bozulduğunu, davacı dilekçesinde bildirmiş olduğu iş yeri sicil numarasında her ne kadar 2017/010031; 2017/010030 takip no.lu ödeme emirlerinden bahsetmiş ise de ilgili işyeri ile ilgili Ümraniye SGM nezdinde düzenlenen bir adet 2016/93714 takip numaralı ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davacının itirazının yerinde olmadığını, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının incelenmesinin gerektiğini, yasal süresinde açılmayan davanın reddinin gerekmekte olduğunu, dava konusu ödeme emri usul ve yasaya uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “….davacının, dava dışı…Fen Eğitim Hizm.A.Ş.ünvalı şirkette 04.08.2014 tarih ve 3 karar numaralı yönetim kurulu kararı ile 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak atandığı ve münferiden temsil ve ilzam ile yetkilendirildiği, anılan şirkete ……1.Sulh Ceza Hakimliği’nin 11.02.2016 tarih ve 2016/1315 D.iş numaralı evrakı ile yönetim organlarının tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulu oluşturmak üzere re’sen kayyım atandığı, atama kararının 16.02.2016 tarihinde tescil edildiği, ……1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 21.10.2016 tarih ve 2016/4512 D.iş kararı ile verilen TMSF’nin kayyım atanması kararının, kayyımın değiştirilmesi niteliğinde olduğu, şu halde davacının ……1.Sulh Ceza Hakimliği’nin 11.02.2016 tarih ve 2016/1315 D.iş numaralı kararı itibariyle mali ve idari konularında tek başına emir ve tasarruf yetkisine sahip niteliği taşımadığı, ödeme emirlerine konu Kurum alacağının 2016/7.ay olması dikkate alındığında, borcun tahakkuk tarihi itibariyle davacının dava dışı şirkette tasarruf yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla” davacının davasının kabulü ile, Ümraniye SGM tarafından düzenlenen 00152927 takip kart no, 2017/010030-010031 takip nolu ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “somut olayda, toplam 6.881,18-TL tutarındaki ödeme emirlerinin iptali dava edilmiş olup, davanın kabul edilmiş bulunmasına göre davalı bakımından istinaf konusu dava değeri 6.881,18-TL’dir. Bu durumda, karar kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK’nun 346/1 inci maddesi göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinin reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla” davalı Kurum avukatının istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.