YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12847
KARAR NO : 2023/13108
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/629 E., 2023/1920 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/315 E., 2022/5 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren tarafından Kuruma bildirilmeyen 27.08.2018 – 08.11.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ve tescili ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıkları, banka kayıtlarından davacının nizalı dönemde davalı işyerinde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile davacının davalı … Gruıp Peyzaj İnşaat Makine Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait … sicil nolu işyerinde 27.08.2018 – 08.11.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin farklı konseptlerde tasarlanan fıskiye sistemlerinin üretimi ve uygulanması amacıyla sektörde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müşterilerden gelen ve şirketin standart hizmetlerinin dışında olan iş tekliflerinde proje ile sınırlı olarak danışmanlık hizmeti aldığı için davacıyla proje kapsamında kısa süreli çalıştıklarını, davacı ile tek bir yüzme havuzu yapımı işi için anlaştıklarını, 08.11.2008 tarihinden sonra da hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladıklarını, dinlenen bordro tanığı …’in, davacının ilk başlarda tek bir proje kapsamında çalıştığı, hizmet akdinin sonradan kurulduğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde beyan ettiğini, beyanı alınan diğer tanıklar ise davacı ile aynı işyerinde çalışmadıkları gibi taraflar arasında kurulan iş ilişkisinin niteliğini bilebilecek durumda olmadıklarını, yapılan ödemelerden de çalışmanın danışmanlık hizmeti karşılığı ödendiğinin anlaşılacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı işyerinin 18.08.2016 tarihihde Kanun kapsamına alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 08.11.2018 – 04.11.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, nizalı dönemde başka yerden hizmet bildiriminin olmadığı, dava tarihi itibari ile hak düşürücü sürenin geçmediği, nizalı dönemde davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin banka kayıtları ile dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varılmakla mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işveren tarafından Kuruma bildirilmeyen 27.08.2018 – 08.11.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.