YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12848
KARAR NO : 2023/13554
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/474 E., 2023/1737 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/56 E., 2022/27 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Kurumunun müvekkilin 01.06.2014-04.02.2016 tarihleri arası … Gazetecilik Matbaa Reklam İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde geçen hizmetlerinin iptali işleminin iptaline, müvekkilin 01.06.2014-04.02.2016 tarihleri arası … Gazetecilik Matbaa Reklam İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde geçen hizmetlerinin fiili ve gerçek olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, “…dinlenen tanıkların beyanlarında, … Gazetesinin sahibinin … olduğunu ifade ettikleri ve … isimli kişinin davalı işyerinde çalışmadığını, bu kişinin babasının patronlarının Mali Müşaviri olduğunu ve mali müşavirin iki oğlunun da … Gazetesinde fiilen çalışmadıkları halde sigortalı olarak gösterildiğini, o dönem gazetede çalışan kişilerin sayısı az olduğu için çalışanları tanıdıklarını ifade ettikleri, kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporun resmi belge niteliğinde olup, aksine aynı kuvvete haiz belgelerle ispat edilmesi gerektiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının … Gazetecilik Ltd. Şti de her ne kadar sigortalı olarak gösterilsede fiili olarak çalışmadıkları yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin davalıya ait işyerinde düzeltmenlik ve muhabirlik yaptığını, iş akdinin 04.02.2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fesih sonrası tazminat alacakları için dava açtıklarını, bu davalının … 28. İş Mahkemesinin 2016/782 Esas sayılı dosyası olarak halen görülmekte olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı tanıkların beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin merkezi …Mah … Cad Agah Efendi sok 6/1 adresinde merkezinin, İvedik 1341 Cad No:56 OSB ve Matbaacılar Sitesi 35. Cad 578. Sok 23/3-K Yenimahalle/… adresinde iki adet matbaa işyerinin olduğunu gazete basımının ikinci matbaada yapıldığı halde tanığın matbaa ve yazı işlerinin aynı adreste olduğunu ileri sürdüğünü, işyerinin yıllar itibariyle çalışan sayısının 50-60 arasında değişiklik gösterdiği halde tanığın 2-3 kişinin çalıştığını söylediğini, genel müdür olduğunu söyleyen tanığın davacının gazetedeki yazılarından haberinin olmadığını, iş akdinin feshinden sonra çıkan olaylar nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında tanıklık yaptığını, orada davacıya tanımadığını söylediğini, tanığın mali müşavirlik yaptığını söylediği kişinin …olduğunu ve 2010-2014 arasında yeminli mali müşavirlik yaptığını, yeminli mali müşavirlik ücretinin sigortalı çalıştırma maliyetinden çok daha yüksek olduğu gibi tanığın çalıştığını belirttiği tarihte sigorta kaydının bulunmadığını, şirket kamera kayıtlarının getirtilse çalışma iddiasını doğrulayacağını, sarı basın kartı sahibi olan davacı hakkında belgeleri düzenleyen davalı şirket hakkında evrakta sahtecilikten işlem yapılmamasının da davacının gazeteci olarak çalıştığını doğrulamakta olduğunu ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” … davacının … Gazetecilik Matbaacılık Ltd Şti’ne ait … sicil numaralı gazetecilik işyerinden 01.06.2014 ile 04.02.2016 tarihleri arasında yapılan sigortalı bildirimlerinin sosyal güvenlik denetmen raporuna istinaden iptale edildiği, 14.10.2019 tarihli inceleme raporunda çok sayıda sigortalının dilendiği, davacının babasının işyerinin vergi denetimini yapan yeminli mali müşavir olduğu, davacıyla birlikte iki oğlunun da bu işyerinden bildirildiğini beyan ettikleri, bu kişilere işveren hesabından gönderilen ücretlerin işyeri çalışanı … tarafından arka arkaya olacak şekilde bankamatikten geri çekildiğinin banka tarafından gönderilen kayıt ve CD üzerinde yapılan inceleme ile tespit edildiği, davacı dışında çok sayıda kişinin çalışmadığı halde işyerinden çalışıyormuş gibi sigortalı bildirimlerinin yapıldığının belirlenmesi üzerine davacının da çalışmalarının iptal edildiği, 01.05.2012 ile 16.07.2017 tarihleri arasında dönem bordro çalışanı olan … ve 03.02.2016 tarihinden sonraki dönemde çalışmaları bildirilen…’nun beyanları ile davacı ve iki kardeşinin işyerinde çalışmadıkları, ayda bir işyerinden muhasebe evrakları getirip götürme işinin sigortalı çalışma olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ,… ” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.