YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13018
KARAR NO : 2023/13279
KARAR TARİHİ : 21.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1548 E., 2023/2295 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/151 E., 2021/189 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 31.05.2015-01.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkiline ait işyerinde 06.07.2007- 09.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bu tarihler dışında başka çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde;hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özenli bir araştırma yapılması gerektiğini, iddiaların resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, çalışma yapılan işin hizmet akdine dayanması ve işverene ait işyerinde, işverenin gözetiminde ve talimatları doğrultusunda yapıldığının ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait işyerinde 31.05.2015-01.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanık beyanlarından başka hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, ilk derece mahkemesinin dosyaya sundukları belgeler ile ilgili hiçbir olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığını, bu belgeler yok sayılarak sadece tanık beyanlarının davanın kabulüne gerekçe olarak gösterildiğini, bordro tanıklarının davacının iddiasını doğrular beyanda bulunmadıklarını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2.Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili ve şüpheli tanık beyanlarına dayalı verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özenli bir araştırma yapılması gerektiğini, davacı ve bordro tanıklarının beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle, aydınlatıcı, net ve samimi tanık anlatımları ile aleyhe işyeri kayıtları sunulmadığı gözetildiğinde; delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, 31.05.2015- 01.04.2017 tarihleri arasında çalıştığını tespit ederek davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekilİ temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.