YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13081
KARAR NO : 2023/13471
KARAR TARİHİ : 26.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/433 E., 2023/1761 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/56 E., 2022/275 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.1979 – 15.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; …-… Ticaret Lunapark İşletmeciliği bünyesinde yer alan kafeterya ve çay bahçelerinde mevsimlik işçi olarak 01.05.1984 tarihinde, belirli süreli hizmet sözleşmeleri ile çalışmaya başladığını, hizmet cetvellerinde belirtilen süre kadar çalıştığını, ilk dönem çalışması 2006 yılında son bulduktan sonra, 2013 yılında kısa bir süre çalıştığını, hak düşürücü süre bulunduğunu, 2006 yılında çalışmasının son bulma nedeninin 2006-2009 yılları arasında Belediye tarafından … Parkında tadilat yapılması olduğunu, tadilattan sonra yeniden kiraya verildiğini, bu dönem çalışmasının fiilen mümkün olmadığını, 2006 yılından sonra Lunapark İşletmesi bünyesinde kendi nam ve hesabına büfe kiralayarak Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, aralarında kira protokollerinin bulunduğunu, 01.05.2007 tarihli Bağ-Kur kaydının 25.08.2013 kadar fiilen sürdüğünü, işyerinin kafeterya ve çay bahçesi olup, kış sezonunda bekçi, teknik eleman ve idari büroda toplam 9-10 eleman çalışmakta olduğunu, yaz sezonu olarak tabir edilen 23 Nisan-29 Ekim döneminde genelde vasıfsız elemanların çalıştığını, davacının da mevsimlik çalışma döneminde Kuruma bildirilen kadar çalışmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve Kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.05.1984-29.10.2013 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde çalıştığı, … parkının tadilatta olduğu dönem ve davacının askerlik yaptığı dönemin dışlanması gerektiği, Kuruma bildirilen süreler dışında tespit edilen dönemdeki hizmetinin tespitinin gerektiği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1984 – 29.10.2013 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı 03.12.1987 – 03.06.1989 tarihleri arasındaki süre ve işyerinin yeniden yapımı süreci olan 30.05.2008 – 01.11.2009 tarihleri arasındaki dönemler dışında Kuruma bildirilen süreler de dışlanarak davalı işverenlik bünyesinde 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a kapsamında hizmet sözleşmesine dayalı asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.03.1979 – 15.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.