YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13150
KARAR NO : 2023/13408
KARAR TARİHİ : 25.12.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2950 E., 2023/2936 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/32 E., 2023/241 K.
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.05.1998 tarihindeki prim kesintisini takip eden ayın başından 31.12.1999 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının adına 1998/05 ayında … Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ş.ye, 1999/06 ayında da … Holding A.Ş.ye devredilen Tekel Genel Müdürlüğü’ne tütün satışı yapılmış olup 1999/06 ayında yapılan satış sebebiyle satış bedelinden prim tevkifatı yapılmamış ise de 1998/05 ayında yapılan satış sebebiyle satış bedelinden prim tevkifatı yapılmış olup bu tevkifatın davalı Kuruma intikal ettirildiğinin Kurumun kabulünde olduğu, uyuşmazlığın, 1998/05 ayında tütün satış bedelinden yapılan prim tevkifatının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplandığı, zira davalı Kurumca belirtildiği üzere, 1998/05 ayında yapılan tevkifata ilişkin bildirim listesinde tevkifat yapılana ilişkin olarak yazılı diğer kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgileri birbiriyle uyuşmakta ise de davacının doğum yılı 1977 iken listede tevkifat yapılanın doğum yılının 1976 olarak yazılı olduğunun anlaşıldığı, tevkifatın aidiyetine ilişkin olarak yapılan araştırmada; Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü 17.02.2023 tarihli cevap yazısına göre, MERNİS veri tabanında 1976 doğumlu … veya …bilgileriyle yapılan sorgulamada herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının tarımsal faaliyette bulunduğu iddia edilen Karaağaç Mahallesinde ilgili kolluk birimine yaptırılan araştırmada, dava konusu dönemde söz konusu mahallede …, … ve …ismini taşıyan, davacının dışında başka bir kişinin bulunmadığı, …soyadının davacının evli olduğu dönemde kullandığı soyadı olduğunun saptandığı, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ile muhtar ve ihtiyar heyeti azaları arasından resen seçilen tanıkların, davacının dava konusu dönemi de kapsayan yıllarda tarımsal faaliyette bulunduğunu beyan etmekle birlikte, bu dönemde mahallede yaşayan ve davacıyla aynı adı ve soyadını taşıyan başka bir kişinin varlığından söz etmediği,1998/05 ayında yapılan tevkifatın davacıya ait olduğu kabul edilmesinin gerekli olduğu ve davacının adına ilk prim tevkifatını izleyen yılda ürün teslimatının yapılmış olması, sigortalılığının tescilinde tek başına yeterli olduğundan tevkifatın yapıldığı ayı takip eden ayın başından ürün teslimatının yapıldığı anlaşılan bunu takip eden yılın sonuna kadar geçen 01.06.1998-31.12.1999 tarihleri arasında davacının sigortalı olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 01.06.1998-31.12.1999 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreye uğradığı, toplanan deliller ışığında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı kurumun, üçüncü şahıs şirketten gelen kayıtlara göre işlem yapmak zorunda olduğu, davaya sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kuruma başvuru dava şartının yerine getirildiği, davacının 05/1998 döneminde dava dışı … Tütün… A.Ş’ye, 06/1999 döneminde … Holding A.Ş.’ye devredilen Tekel Genel Müdürlüğüne tütün satışı yapıldığını, 06/1999 döneminde prim tevkifatı yapılmadığı ve 05/1998’de prim tevkifatı bulunmakla doğum tarihinin tutmadığı, davacı 1977 doğumlu iken tevkifat yapılanın 1976 doğumlu göründüğü anlaşılmakla mahkemece usulünce, benzer isimden çevre araştırması yapılmakla aynı kimlik bilgilerinde başkaca kişi tespit olunmadığı, tevkifattaki ismin … olduğu ve …soyadının davacının evli olduğu dönemde kullandığı soyadı olduğu, tarımsal faaliyeti destekleyici tanık beyanları karşısında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının tütün teslim ettiği … şirket kayıtlarında doğum tarihi ve soyadı farklı olduğu, davacının 01.06.1998 – 31.12.1999 tarihleri arasında tarımsal faaliyetinin kesin delillerle ortaya konamadığı, dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden ancak kesin delillerle ispatı gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.06.1998 ile 31.12.1999 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ve 1998/5 tarihli tevkifatın davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun’un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.