YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1533
KARAR NO : 2023/6503
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/362 E., 2022/2060 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/391 E., 2021/108 K.
Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanma tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.11.1988 tarihinden günümüze doğru borçlanma yapılması gerektiği esas alınarak maaşının yeniden hesaplanmasını ve müvekkilinin eksik hesaplanan maaş alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maaşın ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının yurtdışı çalışma ve ev kadınlığı sürelerinin tamamının borçlanma talebinde bulunduğunu, ibraz edilen yurtdışı belgelerinde kayıtlı son tarihten geriye gidilerek 01.01.1988 ile 10.12.2015 tarihleri arası 9036 günlük borç tahakkukunun ilgiliye tebliğ edildiğini, ödemesi geren meblağın 122.745,02-TL olduğunu, ancak davacının kendisine bildirilen borç tahakkukundaki sürelerin 5307 gününe karşılık gelen tutarda ödeme yaptığını, yapılan kısmı ödemeyle ilgili herhangi bir seçim yapılmadığını, ödeme tahakkuktaki sürelere sondan geriye doğru 11.01.2001 ile 10.12.2015 tarihleri arası 5307 gün olarak aktarıldığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, borçlandırma başvurusunda 11 nolu “borçlandırılmak istenilen süre” kısmının boş bırakıldığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verdiğini, davacının söz konusu borçlandırma işlemine istinaden kuruma gönderdiği bir çok dilekçede borçlandırma tarihinin 22.11.1988 tarihi olarak baz alınmasını talep ettiğini, bilirkişi raprounda davacının 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun’a göre yaptığı 5307 günlük süreye ait borçlanmasının 22.11.1988 tarihinden ileriye doğru mal edilmek suretiyle 01.09.2016 tarihinden geçerli bağlanan yaşlılık aylığının da buna göre yeniden hesaplanarak düzeltilmesi gerekeceğinin tespit edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen iş bu rapora rağmen davanın reddi kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, belirterek; davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3201 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi uyarınca yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin kısmi borçlanılması halinde, yurtdışı çalışmalarına ilişkin ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru gidilerek hesaplama yapılacağı, Kurumun da bu şekilde hareket ederek yaşlılık aylığını bağladığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine; karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve
davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 3201 sayılı Kanun’a göre yaptığı 5307 günlük süreye ait borçlanmasının 22.11.1988 tarihinden itibaren yurt dışında çalışma ve ev hanımlığı sürelerine göre ileriye doğru mal edilmesi ve davacıya bağlanan yaşlılık aylığının da 22.11.1988 tarihinden itibaren ileriye doğru mal edilen borçlanma işlemine göre yeniden hesaplanarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanunu’nun 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.