YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1627
KARAR NO : 2023/1980
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1310 E., 2022/2321 K.
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri Avukat …
DAVA TARİHİ : 25.02.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/214 E., 2021/536 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.1995-15.03.1998 tarihleri arasında davalı Üniversite’nin çocuk yuvası biriminde öğrenci işçi olarak çalıştığını, öğrenci işçi olmasına rağmen tam zamanlı çalışma yaptığını, çalışmasının staj eğitimi olmadığını, 08:30-18:00 saatleri arasında haftalık 45 saatten fazla çalışmasının bulunduğunu ancak sigorta primlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini, çalışmasının kısa vadeli primler yönünden Kuruma bildirildiğini, davacının 01.11.1995-15.03.1998 tarihleri arasındaki çalışmasının tam zamanlı çalışma olarak geçtiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet yönünde itirazda bulunduklarını, müvekkili idarenin tasarrufu ile yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını, idarenin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Yüksek Öğretim Kurumları Kanunu’nun 46 ıncı maddesi gereğince iş kazaları ile meslek hastalıkları primi ödenmek üzere davacının 01.11.1995-15.03.1998 tarihleri arasında kısmi zamanlı öğrenci olarak çalışmasının bulunduğunu, tam zamanlı bir çalışmasının bulunmadığını, yapılan kısmi zamanlı çalışmanın sigorta primlerinin bildirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer kanıtlarla ispatlanabileceğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle süre yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının çalışmaları yönünden Yüksek Öğretim Kurumları Kanunu’nun 46 ıncı maddesi gereğince iş kazaları ile meslek hastalıkları primi ödenebileceğini, davacının kanunen işçi olarak kabul edilemeyeceğini ve davacı adına yaşlılık, malullük ve ölüm sigortası kollarına tabi prim ödemesi yapılamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile; davacının 01.11.1995-15.03.1998 tarihleri arasında davalı üniversite nezdinde sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, idarenin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Yüksek Öğretim Kurumları Kanunu’nun 46 ıncı maddesi gereğince iş kazaları ile meslek hastalıkları primi ödenmek üzere davacının 01.11.1995-15.03.1998 tarihleri arasında kısmi zamanlı öğrenci olarak çalıştığını, bu şekilde kısmi zamanlı olarak çalıştırılan öğrencilerin bu çalışmalarından dolayı işçi olarak kabul edilemeyeceklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacı hakkında yasal mevzuat uyarınca bildirim yapıldığını, davacının öğrenci-işçi statüsünde çalıştığını, bu nedenle 4/1-a sigortası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, Kurum tarafından davalı Üniversite tarafından bildirilen ve Kanuna uygun şekilde işlemler yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, puantaj kayıtlarından, davacının 01.11.1995-15.03.1998 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.11.1995-15.03.1998 tarihleri arasında davalı Üniversitede öğrenci-işçi olarak tam zamanlı çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri, Yüksek Öğretim Kurumları Kanunu’nun 46 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…