YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2349
KARAR NO : 2023/2815
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/512 E., 2022/2506 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/266 E., 2019/536 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren yanında 10.05.2010 – 25.06.2018 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının hayvancılık işi ile uğraştığını, davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının talep edilen tarihler arasında kesintisiz olarak çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı çalışmanın tespiti için çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, kurum kayıtlarında hiç bir çalışmasının bulunmayan davacının iddialarını yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan değerlendirmelere göre; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, sigorta kayıtları incelendiğinde davacının talep edilen tarihler arasında sigorta kaydının bulunmadığı, Lalapaşa Mal Müdürlüğü’nün cevabi yazısından davalının 01.01.1995-11.03.2009 tarihleri arasında biçerdöver işletmeciliği yaptığının anlaşıldığı, dinlenen taraf tanıkları, bordro ve komşu işyeri tanık beyanlarından, davacının davalının emir ve talimatıyla hayvan bakıcılığı yaptığı, hayvan bakımının Kasım başı- Haziran sonu olduğunun anlaşıldığı ve bu süreler de davacının davalı nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığı, yine tanık beyanları ve gelen hastahane kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davacının 28.09.2015 tarihinde bacağını kırdığı ve 1,5 yıl kadar çalışamadığı ve çalışamadığı sürelerde davasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı …’a ait işyerinde; 01.11.2014 – 31.12.2014 tarihleri arasında aylığı 1.134,00-TL’den 60 gün, 01.01.2015 – 30.06.2015 tarihleri arasında aylığı 1.201,50 TL’den 180 gün, 01.11.2017 – 31.12.2017 tarihleri arasında aylığı 1.777,50 TL’den 60 gün, 01.01.2018 – 30.06.2018 tarihleri arasında aylığı 2.029,50 TL’den 175 gün süre ile belirtilen tutarlar üzerinden hizmet akti ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının ispatlanamayan fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev itirazının yanı sıra, eksik ve hatalı tespitler içeren bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarında, davacının davalı işveren yanında çalıştığı kısa dönemde yalnızca davalının hayvanlarının bakım ve gözetimiyle ilgilenmediğinin belirtildiğini, hizmet tespiti davalarının nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı belgelere dayalı şekilde kanıtlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.
2.Fer’i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının yerinde olmadığını, çalışmayı ortaya koyan belgelerin işverence kuruma verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, davacının çalışmış olduğu sürelerin kurum kayıtları ile sabit olduğunu, bu durumun aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, aynı köyde oturan ve çalışan bordro ve komşu işyeri tanık beyanlarından davacının, davalının emir ve talimatıyla hizmet akdi kapsamında ücret karşılığında hayvan bakıcılığı yaptığı ve hayvan bakımının tanık beyanlarından Kasım başı- Haziran sonu sürelerinde olduğunu beyan ettikleri, davalının büyükbaş hayvan yetiştirilen işletmesi olduğu, davalının büyükbaş hayvan yetiştirilen işletmeciliği olmadığı yönünde taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacı tanık beyanları ve gelen hastahane kayıtlarından 28.09.2015 tarihinde bacağını kırdığı ve 1,5 yıl kadar çalışamadığı anlaşılmakla çalışmadığı ve ispatlanamayan hizmet talep süreleri dışlanmak ve yıl içinde belirtilen sürelerin tespiti suretiyle davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilini Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Fer’i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı olarak 10.05.2010 – 25.06.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.