YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3598
KARAR NO : 2023/4092
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili, davacıların oğlu müteveffa … …’ın astsubaylık sınavlarına girerek, Tuzla Piyade Okulunda kurs görmeye başladığını, müteveffanın kurstaki eğitimin bir parçası olarak 24 saat Tuzla Piyade Okulunda kalmak zorunda olduğunu, kurs devam ederken 10.02.2018 tarihinde izniyle dışarıya çıkan … …’ın aynı gün yoklamaya katılmak üzere birliğine dönüş yaptığını, nizamiyeden girdikten hemen sonra caddenin karşısındaki askeri malzeme satan dükkanda unuttuğu üniformasını almak için geri çıktığı ve bu esnada alkollü bir sürücünün müteveffaya çarptığı, müteveffanın 5 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra 15.02.2018 günü hayatını kaybettiğini, müvekkilin oğlunun müteveffa vazife malulü olabilmek için bütün şartları sağladığını, dava konusu olayda müvekkilin talebi hakkında uygulanan işleminin hukuka aykırı düştüğünü, davalı idarenin mesai saati sonrası olduğu gerekçesi ile talebi reddettiğini belirterek, vazife esnasında hayatını kaybeden müteveffanın vazife malulü olduğunun tespitine, aksi yöndeki vazife malullüğü aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 21.09.2018 tarih ve 93.641.513 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı işleminin iptaline, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle vazife malulü aylığının müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacıların murisinin vazife malulü olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, sigortalıların vazifelerini yaptıkları sırada veya vazifeleri dışında idarelerince görevlendirildikleri herhangi bir kamu idaresine ait başka işleri yaparken bu işlerden veya kurumlarının menfaatini korumak maksadıyla bir iş yaparken ya da idarelerince sağlanan bir taşıtla işe gelişi ve işten dönüşü sırasında veya işyerinde meydana gelen kazadan doğmuş olursa vazife malullüğünün söz konusu olabileceği, somut olayda idari tahkikat dosyası, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı ile belirlenen, 10/02/2018 tarihinde cumartesi günü gece saat 21:30 sıralarında nizamiye önünde askeri bölge dışında trafiğe açık alanda kazalının koşarak karşıdan karşıya geçmesi sırasında kazanın gerçekleşmesi şeklindeki olayın oluş biçimine göre kazanın vazife malullüğü koşullarının bulunduğu şekilde gerçekleşmediği kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçesiyle,
Davanın reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacılar Vekilinin İstinaf Sebepleri
Yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, vazife esnasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hayatını kaybeden … ……’ın vazife malulü olduğunun tespiti gerektiğini, malullüğün 5510 sayılı Kanunu’nun 47 inci maddesinde belirtilen durumlardan doğmuş olduğunu olay tarihinden itibaren yasal faiziyle vazife malulü aylığının ödenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
Somut olayda davacılar muris … …’ın anne ve babası oldukları, murisin 05/04/2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/c kapsamında sigortalı olduğu murisin 10.02.2018 tarihinde gece 21:30’da askeri bölge dışında karşıdan karşıya geçerken geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, davacıların vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına yönelik talebin kurum tarafından reddedildiği, olayın askeri bölge dışında meydana geldiği, murisin olay sırasında görevli olmadığı, 47 inci maddede belirtilen vazife malullüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle,
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; vazife malullüğü tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu’nun 47’inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.