YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5815
KARAR NO : 2023/6321
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2763 E., 2023/577 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/284 E., 2021/185 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Almanya’da 4/a kapsamında çalıştığını, bu çalışılan süreleri yurtdışı hizmet borçlanması kapsamında borçlanmak için talepte bulunduğunu, her türlü bilgi ve belgeyi Kuruma sunduğu ve borçlanmasına karşılık olarak ödenmesi gereken borç miktarını ödediğini, 05.01.2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01.02.2016 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, daha sonra davalı Kurum tarafından yapılan yurt dışı borçlanma işlemi ve SGK hizmetlerinin iptal edildiği ve davacıdan 66.067,90 TL’nin tahsilinin talep edildiğini, 02.03.2019 tarihinde kuruma işlemin iptali için müracaat edildiğini, Kurum tarafından 07.03.2019 tarihli cevabında yapılan denetimler sonucu hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğinin bildirildiğini, kurum işleminin kanuna aykırı olduğunu, denetim sırasında davacı hakkında bireysel ve somut bir değerlendirme yapılmadığını, aksine hukuk dışı tümevarım ve örnekleme yapıldığını, 5 gün çalıştığı süreçte fiilen çalışması bulunan davacının 4/a kapsamındaki hizmetlerinin iptal edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile kurum işleminin iptalini, davacının ödeme emirlerinin iptali ve birikmiş maaşlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının 1059322 sicil numaralı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 26.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasında 5 gün sigortalılığı hakkında, Kurum denetmelerince yapılan denetimler sonucunda hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR115 sayılı rapora göre tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığının belirtildiğinden davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, davacının 4/a kapsamındaki sigortalılığı iptal edildiğinden 4/a kapsamında yurtdışı borçlanması yapmasına ve tarafına aylık bağlanmasına imkan olmadığını, bu sebeple davacının aylıkları başlangıç tarihi itibari ile iptal edilerek tarafına ödenen yersiz aylıkların 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesinin (a) bendi kapsamında kendisinden talep edildiğini, davacının yurt dışı borçlanması ile tahsis talep dilekçesinin 4/b kapsamında değerlendirilmesi için gereken işlemlerin yürütülmesine devam edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili tarafından 25.03.2019 tarihli dilekçe ile davaya davalı olarak dahil edilen Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının emekli olabilmesi için, davalı şirket tarafından davacı adına fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık bildiriminde bulunulduğu belirtilerek iş yerindeki sigortalılık süresinin iptal edilmesine yönelik olan kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden kurum işleminin yasal olduğu kanaatine varılarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, subjektif tespitlere istinaden davacının anayasal hakkının elinden alındığını, davacının fiilen işyerinde çalıştığının tanıklar … ve İsmail Kahramın’ın beyanları ile sabit olduğunu, davacıyı tanımadığını söyleyen bordro tanıklarının ise davacıyla aynı dönemde çalışmadıklarını, denetmen raporunun hatalı olduğunu, davacının çalıştığı dönemde yurt içinde olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 2019/284 Esas – 2021/185 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 26.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.