YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7145
KARAR NO : 2023/9463
KARAR TARİHİ : 10.10.2023

MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2141 E., 2023/675 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/332 E., 2021/213 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 24.05.2007-12.11.2018 tarihleri arasında muhasebeci olarak davalı şirket bünyesinde çalıştığını, 04.07.2019 tarihinde Kuruma başvurarak 12.11.2018 tarihinden itibaren eksik primlerinin tespitinin yapılmasını talep ettiğini, ancak Kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, 2013 yılının Mart ayında 1.723,40 TL net maaş aldığını, 24.05.2017 tarihinden 2013 yılının Nisan ayına kadar maaşının tamamının SGK primi olarak yansıtılmadığını, maaşının bir kısmının bankadan bir kısmının da elden ödendiğini, 04.07.2019 tarihinde SGK’ ya başvurduğunu, ancak cevap alamadığını belirterek, prime esas ücretin tespiti ile eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı tarafa tamamlattırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili açıklama dilekçesi ile; dönemlerine göre elden ve bankadan ödenen tutarların listelendiğini, 01.01.2013-31.03.2013 tarihleri arasında 1.473,40 TL bankadan, 250,00 TL elden toplam 1.723,40 TL, 01.05.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 1.466,49 TL. bankadan, 250,00 TL elden toplam 1.716,49 TL, 01.01.2012-30.04.2012 tarihleri arasında 1.266,49 TL bankadan, 300,00 TL elden toplam 1.566,49 TL, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 1.259,74 TL bankadan, 300,00 TL elden toplam 1.559,74 TL, 01.03.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 854,68 TL bankadan, 300,00 TL elden toplam 1.154,68 TL, 01.01.2009-28.02.2010 tarihleri arasında 1.000,00 TL bankadan, 100,00 TL elden toplam 1100 TL, 24.05.2007-31.12.2008 tarihleri arasında 950,00 TL bankadan, 50,00 TL elden toplam 1.000,00 TL ödendiğini, 24.05.2007 tarihinden 01.04.2013 tarihine kadar gerçek ücretlerin esas alınarak prime esas ücretlerin tespiti ile primlerin tamamlattırılması talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beliterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. cevap dilekçesi ile; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm maaşlarının banka kanalıyla gerçek maaş tutarları üzerinden ödendiğini, ibraz edilen belgelerin delil niteliğinin bulunmadığını, davacı ile Proje Müdürü Rıfkı Töremez’in alınan belgeleri düzenleme yetkilerinin bulunmadığını, yetkisiz personellerce düzenlenen belgelerin işvereni bağlamayacağını, kolaylıkla sonradan düzenlenebilecek belgelerin ek delillerle desteklenmediği sürece aleyhe delil teşkil etmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” somut olay incelendiğinde Mayıs 2007 tarihli iş sözleşmesinde davacının ücreti net 1.000TL olarak gösterilmiş ve takip eden ay 2007 Haziran ayında 30 gün için bu tutarın brütü 1.395,68TL olması gerekmesine rağmen aynı ayda işveren tarafından SGK’ya 697,84TL bildirilmiş olması nedeni ile iş sözleşmesinin yazılı delil olduğu esas alınarak ve sonraki dönemlerde davacı tarafından sunulan kayıt örnekleri ile tanık beyanları nazara alınarak prime esas kazançların eksik bildirildiği kanaati ile mahkememizce benimsenen dosya kapsamına uygun, yasal, yeterli gerekçeyi içerir, denetime elverişli bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin usule uygun olarak ispat edilemeyen talep reddedilmiş, bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile
1-a)Davacının davalıya ait işyerinde Mayıs 2007-Mart 2013 (bu aylar dahil) tarihleri arasında prime esas gerçek kazancının brüt;
2007/5. ayında 372,18TL.
2007/6. ayında 1.395,68 TL.
2007/7. ayında 1.395,68 TL.
2007/8. ayında 1.395,68 TL.
2007/9. ayında 1.395,68 TL.
2007/10. ayında 1.395,68 TL.
2007/11. ayında 1.395,68 TL.
2007/12. ayında 1.478,80 TL.
2008/1. ayında 1.331,99 TL.
2008/2. ayında 1.331,99 TL.
2008/3. ayında 1.331,99 TL.
2008/4. ayında 1.331,99 TL.
2008/5. ayında 1.331,99 TL.
2008/6. ayında 1.331,99 TL.
2008/7. ayında 1.341,29 TL.
2008/8. ayında 1.415,98 TL.
2008/9. ayında 1.415,98 TL.
2008/10. ayında 1.415,98 TL.
2008/11. ayında 1.415,98 TL.
2008/12. ayında 1.415,98 TL.
2009/1. ayında 1.465,53 TL.
2009/2. ayında 1.465,53 TL.
2009/3. ayında 1.465,53 TL.
2009/4. ayında 1.465,53 TL.
2009/5. ayında 1.465,53 TL.
2009/6. ayında 1.465,53 TL.
2009/7. ayında 1.467,01 TL.
2009/8. ayında 1.557,94 TL.
2009/9. ayında 1.557,94 TL.
2009/10. ayında 1.557,94 TL.
2009/11. ayında 1.557,94 TL.
2009/12. ayında 1.557,94 TL.
2010/1. ayında 1.460,15 TL.
2010/2. ayında 1.460,15 TL.
2010/3. ayında 1.536,53 TL.
2010/4. ayında 1.536,53 TL.
2010/5. ayında 1.536,53 TL.
2010/6. ayında 1.536,53 TL.
2010/7. ayında 1.552,30 TL.
2010/8. ayında 1.633,50 TL.
2010/9. ayında 1.633,50 TL.
2010/10. ayında 1.633,50 TL.
2010/11. ayında 1.633,50 TL.
2010/12. ayında 1.633,50 TL.
2011/1. ayında 2.088,35 TL.
2011/2. ayında 2.088,35 TL.
2011/3. ayında 2.088,35 TL.
2011/4. ayında 2.088,35 TL.
2011/5. ayında 2.088,35 TL.
2011/6. ayında 2.181,21 TL.
2011/7. ayında 2.220,15 TL.
2011/8. ayında 2.220,15 TL.
2011/9. ayında 2.220,15 TL.
2011/10. ayında 2.220,15 TL.
2011/11. ayında 2.220,15 TL.
2011/12. ayında 2.220,15 TL.
2012/1. ayında 2.095,27 TL.
2012/2. ayında 2.095,27 TL.
2012/3. ayında 2.095,27 TL.
2012/4. ayında 2.095,27 TL.
2012/5. ayında 2.304,79 TL.
2012/6. ayında 2.382,17 TL.
2012/7. ayında 2.450,25 TL.
2012/8. ayında 2.450,25 TL.
2012/9. ayında 2.450,25 TL.
2012/10. ayında 2.450,25 TL.
2012/11. ayında 2.450,25 TL.
2012/12. ayında 2.450,25 TL.
2013/1. ayında 2.307,99 TL.
2013/2. ayında 2.307,99 TL.
2013/3. ayında 2.307,99 TL. olduğunun tespitine,
b)Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … İnşaat Turizm Maden Enerji Üretim Ticaret veSanayi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, “somut olayda mayıs 2007 tarihli iş sözleşmesinde davacının ücreti net 1.000TL olarak gösterilmiş ve takip eden ay 2007 Haziran ayında 30 gün için bu tutarın brütü 1.395,68TL olması gerekmesine rağmen aynı ayda işveren tarafından SGK’ya 697,84TL bildirilmiş olması nedeni ile iş sözleşmesinin yazılı delil olduğu esas alınarak ve sonraki dönemlerde davacı tarafından sunulan kayıt örnekleri ile tanık beyanları nazara alınarak verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle davalı … İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 200 ve 202 nci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.10.2023 tarihinde karar verildi.