YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7315
KARAR NO : 2023/8184
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 26.10.2020
SAYISI : 2016/94 E., 2019/47 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ek kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili 08.03.2016 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı Kurumdan emekli olarak maaş almaya başladığını, davalı Kurumun 05.11.2015 tarihinde müvekilinin …nolu iş yerinde çalışmalarının gerçek çalışma olmadığı gerekçesi ile iptal ederek müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşının iptaline karar verdiğini, oysaki müvekkilinin iptal edilen iş yerdindeki çalışmalarının 140 gün olduğunu, ancak muhasebecinin sehven hata yapmasından dolayı bu çalışmanın 150 gün olarak gösterildiğini, müvekkilinin çalışmalarının gerçek çalışma olduğunu beyan ederek davalı Kurumun işleminin iptaline, iptal edilen müvekkilinin maaşının alması gerektiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.11.2016 havale tarihli tam ıslah dilekçesi ile müvekkilinin iptal edilen iş yerdindeki çalışmalarının 140 gün olduğunu, ancak muhasebecinin sehven hata yapmasından dolayı bu çalışmanın 150 gün olarak gösterildiğini, müvekkilinin çalışmalarının gerçek çalışma olduğunu beyan ederek müvekkilinin çalışmalarının tespitine, davalı SGK tarafından gönderilen borç bildirim belgesinin iptaline, davalı Kurumun müvekkilinin çalışmalarının iptal edilmesine ilişkin işleminin iptaline ve müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı SGK vekili 28.03.2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme sonunda davalının …’e ait iş yerindeki çalışmalarının fiili çalışma olmadığının tespit edildiğini, yine bu iş yerinde çalışan işçilerin dinlenmesinde 20 kişinin çalışmalarının gerçek çalışma olduğunun tespit edildiğini ve 20 işçinin çalışmalarının iptal edilmediğini, ancak davacının çalışmadığnın müvekkili Kurum görevlileri tarafından tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili Kurum tarafından davacının …’in iş yerindeki çalışmalarının iptal edilerek almakta olduğu maaşın iptaline karar verildiğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “1-Davacının davasının kabulü ile 01.01.2014 ile 20.05.2014 tarihleri arasında davalı …’ in yanında çalıştığının tespitine,
2- Davalı SGK’ nın 05.10.2015 tarihli YK/2015-077 sayılı kararın davacı … yönünden iptaline,
3- Davalı SGK tarafından düzenlenen borç bildirim belgesinin iptaline, davacı …’ın davalı SGK’ ya borçlu olmadığının tespitine, ” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekilinin istinaf sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı kararı temyiz ederek bozulmasını talep ettiğini belirtmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemece, ek kararında, davalı Kurum vekiline usulüne uygun karar tebliğine rağmen süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kararının kesinleştiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu gözetildiğinde, Mahkemece verilen ek kararın isabetsiz olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum hakkında verilen ek kararın ortadan kaldırılmasına,
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.