YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7417
KARAR NO : 2023/8104
KARAR TARİHİ : 13.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2279 E., 2023/540 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Batı 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/660 E., 2021/292 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum ve davalı … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı işveren yanında çalışmakta iken 15.07.2005 tarihinde işyerinin çatısının tadilatı için çatıya çıktığını çatının çökmesi sonucu 6-7 metre yükseklikten yere düşmesi sonucu kısmen organik ve fonksiyonel olarak zarara uğradığını, bu nedenle … Batı 2. İş Mahkemesinin 2015/72 Esası ile işveren aleyhine maddi-manevi tazminat davası açılmış olup hâla derdest olduğunu, …’na maluliyet oranı için yapılan başvuru üzerine Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumunda maluliyet oranı 0 olarak belirlendiğini, … Batı 2. İş Mahkemesinin 215/72 Esas sayılı dosyasında bu maluliyet oranına itiraz edildiğini maluliyetin tespiti için Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve maluliyet oranının 0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderildiğini, maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini, YSK ve ATK raporu arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın tekrar Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini ve burada da maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini belirterek, davacının maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.07.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sebebiyle yapılan işlemler neticesinde Sosyal Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre Kocatepe SSGM tarafından iş görememezlik oranı %0 olarak belirlendiğini, bu orana göre kurumca tahsis işlemi yapıldığını ve iş göremezlik derecesi %10 un altında olması sebebiyle 506 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesi gereğince gelir bağlanmadığını, dava dilekçesindeki … ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyet oranı 0 olarak belirlendiğini, bunun bağlayıcı nitelikte olduğunu, kaza tarihi üzerinden 14 yıl geçtiği için maluliyetinin bulunmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; … Batı 2. İş Mahkemesinin 2015/72 Esas sayılı dosyasındaki beyanları tekrarladıklarını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, dava dilekçesindeki … ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyet oranı 0 olarak belirlendiğini, kaza sonrasında davacının tedavi ile iş başı yaptığını, kaza tarihi üzerinden 14 yıl geçtiği için maluliyetinin bulunmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kabulü ile davacının 15.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı maluliyetinin %30 olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı … vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; SGK ve Yüksek Sağlık Kurulunca davacının maluliyet oranının 0 (sıfır) olarak belirlendiğini, kazanın akabinde kısa bir tedavi ve rapor süresinin ardından iş başı yaptığını, sonrasında başka işverenlerde de çalıştığı, raporlarda %0, %27 ve %30 gibi sonuçlar arasında aşırı farklar bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk itirazlarının ve zamanaşımı def’i hakkında karar verilmeden yargılamaya devam edildiğini, gerekçeli kararda hangi raporun neden esasa alındığının açıklanmadığını, hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini, zamanaşımı süresi olan 5 yılın geçtiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.