YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7781
KARAR NO : 2023/9481
KARAR TARİHİ : 11.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2169 E., 2023/818 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/332 E., 2021/244 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 12.01.2015-10.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının ve yapılmayan ile yapılan hizmetler yönünden sigorta primine esas kazancın tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı işyerinden çalışmış olduğu dönemler için bildirim yapıldığının ve primlerinin yatırıldığının tespit edildiğini, olayda müvekkili kurumun hatası bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde 25.04.2016-10.04.2017 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını tüm haklarını aldığını, sigorta primlerinin yatırıldığını, davacının 08.04.2017 tarihinde müvekkilini ve müvekkilinin babası … darp ettiğini, bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu, maaşının elden ödenmesini fırsat bilerek davacının … 9. İş Mahkemesinin 2017/800 esasına kayden alacak davası açtığını davacının işe giriş bildirgeleri ile bordrolarının sunulduğunu, asgari ücret alan davacının çalışma süresine ilişkin sigorta primlerinin eksiksiz ödendiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; “1-Davanın kısmen kabülüyle davacının 12.01.2015-25.04.2016 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine,
2-Davacının prime esas kazancının eksik bildirildiği iddiasıyla prime esas kazanç miktarının tespiti isteminin kanıtlanamaması nedeniyle reddine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, davacının müvekkil yanında iddia ettiği gibi bir çalışma süresinin olmadığını, bordro tanıkları dinlenmede eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, kararın müvekkili lehine ortadan kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, mahkeme tarafından eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hukuka aykırı hazırlandığını belirterek, kararın kaldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” … Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre,davacının 25.04.2016-10.04.2017 tarihleri arasında davalı işyerinden bildiriminin yapıldığı, davalı işyerinin 25.04.016 yılında kanun kapsamına alınmış olduğu ,vergi kayıtlarına göre işyerinin 15.12.2014 tarihinde faaliyete başladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dinlenen davacı tanıkları ve komşu işyeri tanık beyanlarından davacının hüküm altına alınan şekilde çalıştığının sübut bulduğu, davacının prime esas gerçek kazancının davalı işverence kuruma bildirilen tutardan fazla olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.