YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8261
KARAR NO : 2023/9177
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/253 E., 2023/869 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/11 E., 2022/239 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar SGK ve Vasfiye … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar SGK ve Vasfiye … vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı …’in 26.06.2018 tarihinde davalı işverenin tahsis ettiği … plaka sayılı araç ile … ilinden … iline seyir halinde iken aracın frenlerinin tutmaması nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini, davalı işverenin gerekli önlemleri almaması nedeni ile işbu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının işverence sağlanan araç ile işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında kaza geçirdiğini, kazanın 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olarak sayılması gerektiğini belirterek davacının 26.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içerisinde açılmadığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliği taşımadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliği taşımadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davacının davasının kabulü ile 26.06.2018 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK ve Vasfiye … vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı … … vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasının iş kazası olarak nitelendirilmesi için yasanın aradığı şartları taşımadığını, dava konusu kazanın davacı …’in vinci …’in emir ve talimatı doğrultusunda …’ye götürmesi esnasında meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkiline yüklenebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, trafik kazasının tamamen davacının kendi ihmali ve kusurlu hareketlerinden meydana geldiğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yasal süresinde açılmadığını, dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, Kuruma başvurulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Kurum tarafından söz konusu olayın iş kazası sayılmasına karar verildiğini, dava konusu uyuşmazlığa müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davalıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK ve Vasfiye … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 26.06.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar SGK ve Vasfiye … vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.