YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8451
KARAR NO : 2023/10271
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1304 E., 2023/973 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/584 E., 2021/330 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bünyesinde 22.12.2018-15.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
2. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait 2 4778 01 01 1049717 081 03-28 sicil numaralı işyerinde 20.02.2019-14.04.2019 tarihleri arasında asgari ücret karşılığında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili, davacının çalışmasının iddia ettiği üzere kesintisiz olmadığını, tüm bu hususlar dosyaya sunmuş oldukları tanık delili ile ispat olacak iken yerel mahkeme nezdinde tanığının dinlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle dosya tanığının yeniden dinlenilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirme eksik ve hatalı olduğundan, tanığının dinlenmesi ile dosyada aydınlatılamayan hususlar aydınlatılacağını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Fer’i müdahil Kurum vekili, dinlenen tanık beyanlarına bakıldığında birbirleri ile çelişki içerisinde oldukları, davacının çalışma olgusu, çalıştığı süre ile ilgili kesin, somut ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde beyanları içermediği görüldüğünü, dosya kapsamında davacının çalışmasını kesintisiz bir şekilde sürdürdüğü hususu hüküm kurmaya yeterli derecede kanaat oluşturacak delillerle ortaya konulamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2. Fer’i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.