YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8737
KARAR NO : 2023/8546
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/835 E., 2023/852 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/109 E., 2020/288 K.
Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ambalaj imalatı fabrikasında baskı matbaa işlerinin de yapıldığı üretim bölümünde çalıştığını bu işyerinden yapılan bildirimleri için itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iş yerinin ambalaj sektöründe faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla basım işyeri olmadığını, iş yerindeki ölçüm sonuçlarının yasal değerlerin altında olduğunu, işyerinde iş sağlığı ve iş güvenliğiyle ilgili her türlü tedbirin alındığını, gerekli eğitimlerin verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,… no’lu davacı …’ın Kurumda… sicil numaralı dosyada işlem gören davalı…Ambalaj San. ve Tic. AŞ bünyesinde 15.12.1997-01.11.2000 ve 20.01.2004-28.02.2005 tarihleri arasında 1423 günlük fiili çalışma süresinin %25 ‘i (356 gün) itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı şirketin eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından ek bilirkişi raporu alınmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini ve bu nedenle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davalı şirkete ait iş yerinin itibari hizmet uygulanacak iş yerlerinden olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında 6100 sayılı Kanun’un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, davacının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda çalıştığına yönelik İlk Derece Mahkemesi yaklaşımı usul ve yasaya uygun bulunarak; istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdikleri itiazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ambalaj imalatı fabrikasında, ambalaj üzerine baskı yapılan üretim ortamında geçen çalışmalara itibari hizmet süresi verilip verilemeyeceği hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesi, 7236 sayılı Kanun’un 4/2 nci maddesi.
2-7236 sayılı Kanun’un ” Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru zorunluluğu” başlıklı 4 üncü maddesinin 2 nci Fıkrası ” (2) Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
3. Değerlendirme
İnceleme konusu dava hizmet tespiti davası olmayıp itibari hizmet süresi tespiti davası olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu davada fer’i müdahil olarak değil, davalı olarak taraf kabul edilmeli ve buna göre yargılama giderleri hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde fer’i müdahil olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında bulunan “fer’i müdahil” ibaresinin silinerek yerine “Davalı ” yazılmasına,
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3. ve 4. bendinde bulunan “Korozo Ambalaj A.Ş.’den” ibaresinin silinerek yerine “davalılardan” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.