YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8772
KARAR NO : 2023/10479
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2080 E., 2023/261 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/403 E., 2022/145 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının davalı …’in yanında 2001 Ekim tarihinde çalışmaya başladığını, 2010 yılı Kasım ayında işten ayrıldığını, davacının davalıya ait bahçede bekçilik yaptığını, bahçenin satılması sonucu işten çıkarıldığını belirterek davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının işyerinde davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde bahçenin davalının şahsi malı olmadığını, bahçenin dava dışı …’e kayıtlı olduğunu, …’in 2007 Eylül ayında vefatı üzerine mirasçılarına intikal ettiğini, davacının davalının yanında hiç çalışmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarında davacının diğer davalının yanında çalıştığına dair Kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının bu iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir kayda veya belgeye rastlanılmadığını belirterek davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının değerlendirilmesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 01.10.2001-20.10.2010 tarihleri arasında toplam 3.259 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 3.259 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalışma olgusu hakkında mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat dahilinde yapıldığını savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçeve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edilen dönemde davacının sigorta kaydının bulunmadığı, davalıya ait şirket bünyesinde 1987-2011 yılları arasında sigortalı olan … beyanında, kendisinin çiftlik iş yerinde 1996-2011 yılları arasında traktör şoförü olarak çalıştığını, davacıyı …’in getirdiğini, davacının ailesiyle birlikte çiftlik içinde kaldığını, bekçi olarak görev yaptığını, tarla işlerine yardımcı olduğunu, 2010 yılına kadar davacının çalıştığını beyan ettiği, diğer tanıkların da davacının çalışmasını doğruladığı, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2001/Ekim ayından 2010/Kasım ayına kadar davalıya ait bahçede bekçi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
Somut dosyada; davacı 2001/Ekim ayından 2010/Kasım ayına kadar davalıya ait bahçede bekçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının bekçi olarak çalıştığını iddia ettiği taşınmaz davalının babası … adına tescilli iken, …’in 09.09.2007 tarihinde vefat etmesi nedeniyle taşınmaz 14.10.2010 tarihinde mirasçılara devrolmuş,15.10.2010 tarihinde de …’a satılmıştır.
Muris …’in 09.09.2007 tarihinde vefatı ile bu tarihe kadar çalışmanın geçtiği bahçenin muris adına tescilli olduğu anlaşıldığından 2007 tarihi öncesi yönünden işverenlik belirlenmeli, işverenin muris … olduğunun anlaşılması halinde mirasçıların davaya katılımı sağlanmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.