YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/20112
KARAR NO : 2011/20786
KARAR TARİHİ : 14.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Otomatik işleme tabi tutulmuş programı silmek
HÜKÜM : 765 S.K 493/2,61,522,525/b-2,71,40.mad uyarınca 8 ay hp,tutukluluğun mahsubu.
1- Yerel Cumhuriyet savcısının temyizinde;
Yerel Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gibi dosya gönderme formundaki tarihin temyiz süresinden sonra olduğu anlaşıldığından, süreden sonra yapılan, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanığın temyizine gelince;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın önceden hazırladığı tertibatla şikayetçilere ait kredi kartlarının ATM makinesine sıkışmasını sağlayıp, kartın iadesi için işlem yapan şikayetçi Smarı Logı Kristinsson’un yanına gönderdiği kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile yardım etme bahanesi ile bankamatik kartının şifresini öğrenerek, şikayetçinin ATM makinesinden ayrılmasını müteakip, kredi kartını ATM makinasından çıkarmak isterken yakalandığı, keza aynı yöntemle şikayetçi Brıan Deeming’in de kartının ATM makinasına sıkışmasını sağladıktan sonra, şikayetçinin kartı çıkarmak için alet aramak üzere oradan ayrılmasını fırsat bilip, henüz şifreyi öğrenemeden kartı makinadan çıkardığı, ancak şikayetçinin polise haber vermesi üzerine yakalanacağını anlayan sanığın kartı yere attığı ve olay yerinden kaçarken yakalandığının iddia ve kabul olunması karşısında; sanığın bankanın maddi varlığı olan bankamatik kartını hileli yollarla ele geçirip kullanması nedeniyle fiilinin teşebbüs aşamasında kalan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 504/3 (5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f) maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri taktir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde bilişim suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de,
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, şikayetçi Smarı Logı Kristinsson’a yönelik suçun işlendiği
07.08.2002 ve şikayetçi Brıan Deeming’e yönelik suçun işlendiği 30.09.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.