YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22135
KARAR NO : 2014/6592
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, sahte plaka kullanmak, sahte trafik tescil belgesi düzenlemek ve kullanmak, hırsızlık
HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine
Sanıklar … ve …’na zorunlu müdafii atanmadan önce, duruşma zabıtlarına da geçirildiği üzere sanıkların, aralarında vekalet ilişkisi kurulduğu anlaşılan avukatlar tarafından savunuldukları, sanıklarla bu avukatlar arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğine ilişkin dosya içinde bir bilgi bulunmadığı halde sanıklara zorunlu müdafii atandığı, atanan bu zorunlu müdafiin de hazır olduğu oturumda hükmün tefhim kılındığı, ancak zorunlu müdafii tarafından sanıklar hakkındaki hükmün temyize konu edilmediği, keza Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2009 tarihli yazısı üzerine, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık Mustafa Kuru’ya, yokluğunda verilen gerekçeli karar tebliğe gönderilmiş ise de, sanık … Kuru’nun, sorgusunda beyan ettiği adresine usulüne uygun tebliğe çıkarılmadan, farklı bir adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin de usulüne uygun olmadığı cihetle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve yargılama aşamasında atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanıklara yokluklarında verilen mahkumiyet hükmü usulünce tebliğ edilmediğinden sanıklar yönünden kesinleşmeyeceği, sanıkların atandıklarından haberdar olmadıkları müdafilerin hükmü temyiz etmemesi işleminden sorumlu tutulamayacakları da gözetilerek, dosya kapsamına göre vekaletnameli avukatlar tarafından savunulduğu anlaşılan sanık … ile vekaletnamede isimleri yazılı avukatlar arasında vekalet ilişkisinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ediyorsa vekaletnameli avukatına, devam etmiyorsa sanık …ı’na, keza; dosya içinde vekaletname bulunmasa da Av. … tarafından savunulduğu anlaşılan sanık Tekin Sakinci ile bahsi geçen avukat arasında vekillik ilişkisinin devam edip etmediği tespit edilerek, devam ediyorsa avukatına, devam etmiyorsa sanık …’ye, yine; usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığından sanık Mustafa Kuru’ya, gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilerek, belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin de eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu sanıklar tarafından temyiz talebinde bulunulması halinde bu talepler ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.