YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17941
KARAR NO : 2015/29774
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

Tebliğname No : 11 – 2012/144720
MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2011/227 (E) ve 2012/250 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I– Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II– Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;
a- Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,
sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Somut olayda, sanığın, ticari ilişkisi nedeniyle katılanın ortağı olduğunu söyleyen tanık M.. Ş..’in ihtiyacı üzerine ve telkiniyle oğlu adına düzenlediği bonoyu teminat olarak kendisine verdiğini savunması, tanık M.. Ş..’in 08.01.2009 tarihli Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında, katılanla ortak olduğunu, suça konu bonoyu sanığın oğlu adına düzenleyip kendisi de olduğu halde katılana verdiğini bildirmesi, katılanın da soruşturma aşamasında şüpheli olarak alınan ifadesinde, senedin doldurulmasından on gün önce sanığın oğlu ile tanıştığını, kendisinin babası olan sanıkla birlikte iş yerine gidip geldiğini beyan etmesi karşısında, sanığın oğlu adına düzenleyerek katılana verdiği bonodan katılanın bilgisi olduğu ve hile unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, beraati yerine hatalı gerekçeyle mahkumiyetine hükmonulması,
b- Adli Emanetinin 2010/826 sırasında kayıtlı bulunan suça konu bononun akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.