YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/22657
KARAR NO : 2015/29927
KARAR TARİHİ : 21.10.2015

Tebliğname No : 11 – 2012/173707
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2012
NUMARASI : 2012/112 (E) ve 2012/317 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Katılan vekilinin 09.05.2012 havale tarihli dilekçesinde, temyiz isteminin sanık U.. İ.. hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından, sanık H.. Ş.. hakkında da dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olduğu cihetle yapılan
incelemede;
I) Sanıklar U.. İ.. hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi
ONANMASINA,
II) Sanık H.. Ş.. hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik ise sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Katılanın, sahibi olduğu firmada bulunmadığı sırada mağaza sorumlularının acil banka işlemleri için kullanılmak üzere imzalı ve boş olarak bıraktığı kağıdın sanık tarafından bilgisayar ortamında hazırlanıp bono haline getirilip icra takibine konu yapıldığının iddia
olunması, böyle bir borcunun olmadığını ve şikayetçi olduğunu ifade etmesi, sanığın ise ev almak için biriktirdiği parasını, o tarihte ekonomik olarak zor durumda olan patronu katılana verdiğini, daha sonra suça konu belgenin de katılan tarafından kendisine verildiğini, icra takibi yaptığını, alacağını tahsil ettiğini, katılan ile aralarında menfi tespit davalarının olduğunu savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, belirtilen davanın ve icra dosyasının akıbeti araştırılıp, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi ile elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre; eylemin sübutu halinde ve borç verilen miktarı ispatlamak amacıyla yapıldığının tespiti durumunda, sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK’nun 211. maddesi kapsamında “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının da karar yerinde değerlendirilip tartışılarak hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.