YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/11841
KARAR NO : 2015/31734
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
Tebliğname No : 11 – 2013/74717
MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2009/1319 (E) ve 2012/1652 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1- 04/12/2009 tarihli iddianame ile sahte düzenlenen Seri P No … No lu motorlu araç trafik belgesini gümrüklerden geçiş karnesi düzenlenmesi talebiyle ibraz ettiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında,sanığın “..Ben 2005 yılında … Şirketine yurt dışına çıkış işlemlerini yapmak, pasaport ve triptik belgesinin temini için benden vekalet istediler, şirket halen Esenler, İstanbul otogarında faaliyet göstermektedir. Ben bu vekaletnameyi çıkarttım ve teslim ettim. Daha sonra bana pasaport, triptik ve araç ruhsatını Cilvegözü Hatay sınır kapısından alacağımızı söylediler. Evrakları bu sınır kapısından teslim aldım, ancak evrakları incelemedim, zaten bu işlemleri hac amacıyla yaptırmıştım..” şeklindeki savunması, bu savunmayı doğrular nitelikte Eyüp 7. Noterliğinin 11.02.2011 tarihli yazı ekinde bulunan vekaletname onaylı suretine göre sanığın anılan şirket yetkililerini ve H.. K..’i vekil tayin ettiğinin anlaşılması, T.. K..nun dosyadaki yazısında triptik ehliyetnamesi alınırken şahsen başvurma zorunluluğunun olmadığını bu nedenle triptik talepnamesinin aracı şahıslar ya da şirketler tarafından doldurulmuş olabileceğini açıklaması, … Terminal İşletmeleri A.Ş’nin 30.07.2012 tarihli belgesinde anılan şirket yetkilisinin 2005 yılından itibaren Z.. A.. H.. olduğunu belirtmesi, 08.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda triptik talepnamesindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığını açıklaması karşısında; maddi gerçeğin ve sanığın gerçek fail olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanığın savunması doğrultusunda suç tarihinde sanığa ait …plakalı araç için Gümrüklerden Geçiş Karnesi işlemlerini kimin yada kimlerin yaptığının araştırılıp, anılan şirket yetkilisi ile vekalet verilen H.. K..’in tanık olarak dinlenilmesi, Z.. A.. H.. ve H.. K..’in suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imzaları getirtilip ve huzurda imza örnekleri de alınarak Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp triptik talepnamesindeki yazı ve imzaların Z.. A.. H.. ve H.. K..’in eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi ayrıca sanığın suça konu belgeyi sahte olduğunu bilerek kullandığına dair suç kastını ortaya koyan somut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Mahkemece aldatma kabiliyeti ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; sahte belge duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması ve belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sabıkası bulunmayan sanık hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması, yasaya aykırı,
4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.