YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11167
KARAR NO : 2017/6066
KARAR TARİHİ : 28.09.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Düşme
Katılan …’nun aşamalarda dosyaya ibraz etmiş olduğu dilekçelerinde, sanık … tarafından Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/67 Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu “Sözleşme” başlıklı belgenin 3. sayfasındaki annesi olan… adına atılı bulunan imza ile, sanığın Vergi Dairesine sunmuş olduğunu iddia ettiği “Ortaklar Arası Sözleşme” başlıklı belgenin 3. sayfasında annesi…adına atılı bulunan imzanın aynı olduğunu, sanığın Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 3 sayfalık belgenin ilk iki sayfasındaki yazı karakterleri ile annesi adına atılı imzanın bulunduğu 3. sayfadaki yazı karakterlerinin de benzeşmediğini, …’in isminin yanında atılı bulunan imzanın annesine ait olmadığını, sahte olarak atılmış olduğunu, bu nedenle her iki sözleşmenin de sahte olduğunu beyan ettiği, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 02.03.2005 tarihinde ibraz edilen belge yönünden zamanaşımının gerçekleştiği hususundaki mahkeme kabulünün isabetli olduğu anlaşılmış ise de, suça konu ”Ortaklar Arası Sözleşme” başlıklı belgenin sanık tarafından Vergi Dairesine 2011 yılında ibraz edildiğinin iddia olunması ve bu durumun tespiti halinde bu eylem yönünden zamanaşımının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, yapılan incelemede, dosyada mevcut Bakırköy C. Başsavcılığı’nın 27.02.2014 tarihli dosya inceleme tutanağında, “… … görülen bu davada sunulan belgelerin içerisinde …’nin dosyaya sunduğu ve ekli klasör içinde maliyeye sunulan adi sözleşme şeklinde ve el yazısı ile yazılan 2 adet belgeden bir tanesinin ortaklar arası anlaşma içeren imzalar dahil 3 sayfadan ibaret… Altın Emanet imzalarının olduğu tarihsiz belge ile yine sözleşme başlıklı 6 temmuz 2000 tarihte imzalandığı belirtilen ve imzalar dahil toplam 4 sayfadan oluşan İmdat Emanet isminin yazılı olduğu ancak bu şahıs tarafından imzalanmayan iki adet fotokopi belge olduğu, dosya kapsamından belge asıllarının bulunmadığının anlaşıldığı, ilgili belgelerden dosyasına konmak üzere birer adet örnek alındı” şeklinde tespitte bulunulduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.04.2014 tarihli dosya inceleme tutanağında ise, “Şikayetçi …’nun şikayeti ile annesinin okuma yazması olmadığı halde …’nin düzenlediği özel belgeyi Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne sunarak sahte belge kullandığı iddiası ile yürütülen soruşturmada ilgili kurumdan dosyasının getirtilerek yapılan incelemesinde; Dosya kapsamında toplam 97 sayfadan ibaret evrak bulunduğu, tüm dosyanın bir örneğinin alınarak mevcut dosyaya konulduğu, dosya kapsamında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 3/12 numaralı üzerinde ek 2 yazılı sözleşmenin fotokopisinin olduğu, evrak aslının dosyada bulunmadığı görüldü” şeklinde tespitlerde bulunulduğu, bu bağlamda 22.04.2014 tarihli dosya inceleme tutanağında, ”Ortaklar Arası Sözleşme” başlıklı belgenin dosya arasında bulunduğundan bahsedilmediği, fotokopisi alınan belgeler arasında da bu belgenin bulunmadığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2014 tarihli dosya tutanağında ise, katılanın sanık tarafından Maliye’ye ibraz edildiğini iddia ettiği suça konu ”Ortaklar Arası Sözleşme” başlıklı belgeden bahsedildiği ve fotokopisi alınan belgeler arasında bu belgenin mevcut olduğu anlaşılmakla, öncelikle bu çelişkili durumun giderilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.02.2014 tarihli dosya inceleme tutanağına konu Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas sayılı dosyası ve eklerinin celp edilip incelenerek, 27.02.2014 tarihli tutanakta belirtildiği şekilde ”Ortaklar Arası Sözleşme” başlıklı belgenin dosyada bulunup bulunmadığı, mevcut ise kim tarafından ibraz edildiği belirlenip, aynı zamanda Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dairelerince gönderildiği anlaşılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2014 tarihli dosya inceleme tutanağına konu dosyada suça konu ortaklar arası sözleşme başlıklı belge bulunmadığı halde, Bakırköy C.Başsavcılığı’nın 27.02.2014 tarihli dosya inceleme tutanağına konu olan ve idare tarafından Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas sayılı dosyasına gönderilen belgeler arasında suça konu belgenin neden bulunduğu hususu araştırılıp çelişki giderildikten ve sanığın Vergi Dairesinde mevcut dosyası ayrıntılı şekilde incelendikten ve fotokopi belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı da gözetilerek, öncelikle anılan belgede imzası bulunan ve ismi geçen kişilerden de sorulmak suretiyle suça konu belge aslına ulaşılması, temini halinde suça konu belgede.. adına atılı bulunan imzanın aidiyeti hususunda katılanın iddiaları da dikkate alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.