YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11786
KARAR NO : 2016/7511
KARAR TARİHİ : 10.11.2016
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.10.2016 gün ve 2016/9664 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.10.2016 gün ve KYB. 2016/379379 sayılı ihbarnamesi ile;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-h ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis ve 8.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2013 tarihli ve 2012/361 esas, 2013/259 sayılı kararının “Sanığın … Ticaret Limited Şirketinin kurucu ortağı ve yetkilisi olduğu, 30/12/2008 tarihinde iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu, ancak iflasın ertelenmesi talebinin reddedilerek bahse konu şirketin iflasına karar verildiği …3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2009 tarihli ve 2008/1060 esas, 2009/378 sayılı kararının 25/06/2009 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesinden evvel, müşteki şirkete 09/01/2009, 13/01/2009 ve 23/01/2009 tarihlerinde üç ayrı nakliye işi yaptırmasına rağmen söz konusu işlerin bedelini ödememesi sebebi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-h maddesi uyarınca tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmış ise de;
…3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1060 esas sayılı dosyası ile …İflas Müdürlüğünün ilgili iflas dosyasının onaylı suretleri alınıp dosyaya eklenmediği, yine sureti bulunan Mahkemenin gerekçeli kararında sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, bir tedbir kararı olup olmadığının araştırılmadığı, sanığın yetkilisi olduğu…t Limited Şirketinin borçlarında azalma olmayıp, hedeflenen kârlılık ve fon yaratma konusunda ve sermaye artışı konusunda şirketin yeterli ve başarılı olup olamayacağı, iyileşme sürecini hızlandırma yolunda işlem yapılıp yapılmadığı hususlarını da içeren şirketin borca batıklıktan kurtulması için sunulan iyileştirme projesinin temin edilerek bu hususun gerektiği şekilde irdelenmediği; kaldı ki sanığın, nakliye işlerinin yapıldığı tarihlerde borçlu şirketin yetkilisi olduğu gibi, yetkilisi olduğu…t Limited Şirketinin iflasına henüz karar verilmediği anlaşılmış olduğundan, şirket hakkında tedbir kararının olmaması durumunda sanığın şirket adına işlem yapmaya devam etmesine de engel bir durum olmayacağı, yine verilen ve kesinleşmiş bir iflas kararının da bulunmaması nedeniyle bahse konu ihtilafın hukuki nitelikte bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla belirtilen hususlar araştırılmadan karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozma isteminin kapsamının TCK’nun 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik olması, dosyanın daha önce Yüksek 23. Ceza Dairesi’nin temyiz incelemesinden geçmiş olması ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 23. Ceza Dairesi’ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 10.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.