YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/16300
KARAR NO : 2020/834
KARAR TARİHİ : 04.02.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Doğubayazıt Vergi Dairesinin 460 012 1438 vergi numaralı mükellefi Hayatsal Medikal İth. İhr. Ltd.şti. Yetkilisi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında 2007 yılında iflas ederek iş yerini kapattığı ve yurt dışına çalışmaya gittiğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini beyan etmesi ve suç konusunun 2008 takvim yılında sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturalar olmasına karşın, dosyada yaptırılan imza incelemesinin vergi incelemesi sırasında vergi müfettişi tarafından düzenlenen ve şirket yetkilisi olarak sanığın imzaladığı tutanak üzerinde yaptırıldığı ve buna dayanarak hüküm kurulduğu görülmekle; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, suça konu faturaların aslını kullananlardan ve vergi dairesinden araştırılarak faturalarda yer alan imza ile yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlenmesi eyleminin zincirleme suç oluşturduğu dikkate alınarak, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.