YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5716
KARAR NO : 2018/9765
KARAR TARİHİ : 03.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkûmiyet

A) Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:
Şikayetçi …’ın kullanımında bulunan … plakalı aracın 14.03.2006 tarihinde Kadıköy ilçesinden çalındığı ve üzerinde sahte olduğu anlaşılan… plaka ile bu plakaya göre düzenlenmiş sahte trafik ve tescil belgeleriyle 02.05.2007 tarihinde… isimli kişinin kullanımında yakalandığı; suça konu aracın sanık … tarafından sanık …’ya, … tarafından ise …’a satıldığı, bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; diğer sanık …’nın 04.05.2007 tarihli savunmasında aracı …’den 2006 yılı Nisan ayı içerisinde aldığını söylemesi ve dosya kapsamında bu savunmanın aksini gösterir delil olmaması karşısında; sanık …’e yüklenen her iki suç yönünden de suç tarihinin 2006 yılı Nisan ayı olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” ve “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçlarının cezalarının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, belirtilen suçlardan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
B) Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:
Temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanığın temyiz talebinin mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından, mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.
…’ın 02.05.2007 tarihinde alınan ifadesinde, suça konu aracı 2007 yılının Şubat ayı başlarında sanık …’dan satın aldığını söylemesine rağmen; sanık …’nın 04.05.2007 tarihli savunmasında, aracı diğer sanık …’den 2006 yılı Nisan ayı içerisinde satın aldığını, birkaç ay aracı kullandıktan sonra yaklaşık 7-8 ay kadar önce…’a sattığını,…’ın beyanının doğru olmadığını söylemesi karşısında; suç tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından,…’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, aracı hangi tarihte sanık …’dan satın aldığının, buna ilişkin kendisinde yazılı herhangi bir belge bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.