YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/6832
KARAR NO : 2023/704
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/243 E., 2015/59 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/243 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suça konu çeki … isimli şahıstan aldığına, bu şahsın yazı ve imza örneğinin incelenmediğine, çekin sahte olduğunu bilmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında suça konu tamamen sahte oluşturulmuş çeki bankaya ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık sorgusunda; … isimli şahsın suça konu çek karşılığında kendisinden mal almak istediğini, çeki kontrol ettikten sonra mal verebileceğini söylediğini ve kontrol amaçlı çeki bankaya götürdüğünde sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.
3. … tanık sıfatıyla tespit edilen anlatımında; sanığı hemşehrisi olması nedeniyle tanıdığını ancak suça konu çeki kendisinin vermediğini beyan etmiştir.
4. İbraz edilen banka tarafından tamamen sahte oluşturulduğu bildirilen çeke ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, çek aslının dosya arasına konulmadığı ve mahkemece gözlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hüküm;
1. Suça konu çekin ön yüzündeki ve arka yüzü 1. ciranta hanesindeki yazı ve imzaların sanık ile tanık olarak dinlenen …’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
2. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması nedeniyle, suça konu çekin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, TTK’da öngörülen zorunlu unsurları ile aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde belge aslının dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Kabule göre de; kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin uygulanmaması,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/243 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.