YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12684
KARAR NO : 2021/7854
KARAR TARİHİ : 05.10.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik
…
…

1) Sanıklar …, …, …, … üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlere, sanıklar …, …, üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin, temyiz talebinin incelenmesi:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanıklar … ve … üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık … müdafisi ve sanık … müdafisinin temyiz talebinin incelenmesi:
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık … müdafisinin ve sanık … müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık …’ün üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre hükümden sonra 28.01.2018 tarihlerinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde (1) nolu dolandırıcılık ile … dışında diğer sanıkların belgede sahteciliği yönünden, (2) nolu … yönünden, (3) nolu ölümle düşme yönünden oy birliği (1) nolu … nin resmi belgede sahteciliği yönünden, (2) nolu … resmi belgede sahteciliği suçundan oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif Üye)

Yz.İşl.Md. Y. …
KARŞI OY

Mahkemece, … ve …’un davaya konu çekin sahibi olan … Şti’ni kurdukları, şirkette %10 hisse verilen …’in ise şirketin müdürü olduğu, her ne kadar …’in şirketin gerçek sahibi olduğunu kabul etmese de diğer sanıkların ve tanığın beyanı ve tüm dosya kapsamından sanık …’in bu şirketin resmi olmayan ortaklarından olduğu, esasen …’in gerçekte şirkete ortak olmadığı, sadece resmi işlemleri yapması için müdür olarak atandığı ve ortak yapıldığı, şirketin gerçek ortaklarından …’ün dosyadaki kayıtlara göre cezaevinde olduğu bir aşamada diğer gayriresmi ortak tarafından davaya konu çek şirket müdürü …’e imzalatılıp … tarafından alındığı, dosyadaki delillerin …’un şirketi bu şekilde idare ettiğini gösterdiği, bu çekin arkasında … Petrol ürünleri Şti’nin kaşesi basılmak suretiyle sahte bir ciro yapılmış, bu cironun sahteliği konusunda rapor alındığı, bu cironun altında …’un bir cirosu bulunup bilirkişi raporundan bu ciro ve altındaki imzanın da sahte olduğu, bu çeki elinde bulunduran sanık … arkadaşı olan …’ye gidip bu çeki kırdırmak istediğini söylediği, …’nin…’i sanığımız … ile tanıştırdığı, … ise…’i alarak arkadaşı olan …’e götürdüğü, …’ye güvenen …çekin sağlamlığına inanarak sözkonusu çeki kırmak suretiyle parasını ödediği, … çekin tahsil edilmesi durumunda kendisinin…’den alacağı olan 3.000 TL’yi tahsil edeceğini, …’nin de…’den alacağı olup, … bu paranın tahsil edilmesi durumunda kendisinin de …’den alacağını almayı hedeflediği, çekte sahte cirosu bulunan … sadece…’i tanımakta olup…’ın daha önce kendi şirketleri adına sahte evrak düzenlediğini de belirttiği, bu çekin … tarafından getirildiğini hem … hem de …’in söylemekte oldukları, … ile çekte ciranta görünen …’un tanıştığı, diğerleri arasında bir bağlantı bulunmadığı kabul edilmiştir.
… adına atılan imzanın ise sahte olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Çekteki keşideci imzası …’e aittir.
Şu durumda … adına atılan ciro imzasının sahte olduğu, bu sanığın suçla ilgisinin bulunduğuna dair delil olmadığı, yine sanık …’in çeki usulüne uygun imzalayan kişi olduğu ve diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, …’ün suç tarihinde cezaevinde bulunup suça iştirak ettiğine dair delil olmadığı, …’in olayda asıl dolandırılan kişi olup …’u dolandırma kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, tüm sanıklar hakkında müşteki …’e karşı dolandırıcılık suçundan dava açılmış ise de …’in sadece sahte cirosunun kullanılması, bunu yapmaktaki amacının çekin sağlamlığını göstermeye çalışmak olması, aslında olayda çek karşılığı para veren …’in mağdur olduğu, …’in dolandırılacağı konusunda dosyada bir delil bulunmaması sebebiyle dolandırıcılık suçundan tüm sanıkların delil yetersizliğinden beraatlerine, sanıklar …, …, … ve …’in sahtecilik suçuna katıldıklarına dair yeterli delil olmaması sebebiyle bu suçtan beraatlerine, …’ye gelince ise sanığın ifadesinin şüpheli olduğu kabul edilse dahi olayda asıl dolandırılan kişi olan …’in yalan söylemesi için bir sebep bulunmamaktadır. Zira asıl dolandırılan kişi olan …’e bu çek … tarafından getirilmiş olup normal şartlar altında …’in …’den şikayetçi olması gerekirken…’i söylemektedir, dolayısıyla …de …’nin… tarafından bir şekilde kandırıldığını düşünmekte ve inanmaktadır, hatta ifadesinde …’nin…’i iki defa kendisine getirdiğini, ancak çekin arkası yazıldığı için onun cirosunu alamadığını söylemiştir. … ise arkadaşı …’ye güvendiği için çekin arkasını kendisinin ciroladığını söylediği, Esasen …’nin bu eylemi yaptığı düşünülse arkadaşı …dolandırıldığı için kendisine rahatlıkla ulaşabileceği düşüncesiyle çekin arkasını ciro etmesi düşünülemez, çünkü bu durumda hem tanınması hem de çekin arkasında cirosu olması sebebiyle … kendisini ele verecektir, …de …’den hiçbir şüphe duymamaktadır, dolayısıyla …’nin de sahtecilik suçuna iştirak ettiğine dair yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.
Sanık …’in sözkonusu çeki resmi işlerini yürüten ve şirketin müdürü olan …’e imzalatarak aldığı mahkememizce kabul edilmiş olup bu çeki bir şekilde…’e ya kendisi ya da dolaylı olarak ulaştırarak çekin paraya çevrilmesi konusunda gereken filleri yaptığı, çeki ya doğrudan …’den ya da dolaylı olarak alan…’in ise açıklandığı üzere … ve sanık …’yi kullanarak bu çeki sanık …’e kırdırıp parasını aldığı anlaşıldığından çekteki sahtecilikleri bu sanıkların yaptığı kabul edilerek yasa gereği resmi belge sayılan çek üzerinde sahtecilik yaptıkları kabul edilerek cezalandırılmaları yoluna gidildiği belirtilmiştir.
Yapı ve Kredi bankasına ait keşidecisi A. … İnşaat Turizm temizlik otomotiv sanayi ticaret limited şirketi olan çekin şirket yetkilisi … tarafından boş olarak imzalandığı, 25/01/2012 Ankara 16.000 TL bedelli … petrol ltd. Şti. Emrine olarak doldurulduğu,arkasına bu şirketin kaşesinin vurularak imzalandığı, … ismi TC.kimlik numarası ve cep tlf yazılarak imzalandığı, çekin tanık …’nin beyanına göre… tarafından getirildiği, elindeki çeki kırdırmak istediğini söylediği, kendisinin hemşehrisi …’yi çağırarak yardımcı olmasını istediği, … …’le birlikte …’e gittiği, çeki kırdırmak istediğini beyan ettiği, arkasını ciro ederek …’e verdiği, …’in de %10 keserek parayı …’ye, …’nin de …’ye teslim ettiği, sonraki beyanına göre verirken 3.000 TL kestiği, geri kalan paranın…’e verildiği,
…’in suçlamaları kabul etmediği,
Sanık …’in tahminince çeki …’in tedavüle koymuş olabileceği, tanık …’ın beyanına göre …’in %50 gayriresmi ortak olduğu, …’in yanlarında kuaförlük yaptığı, şirketin anahtarlarının …’de de olduğu,şirket ortağı eşinin yakalaması olduğu için mahkemeye gelemediği,
Alınan bilirkişi raporuna göre de, çekteki keşideci imzasının …’e, … ait ciro’nun bu kişiye, …’e ait kısımdaki imzanın bu kişiye ait olduğu, …’le ilgili kısımdaki imzanın …’in imzasından farklı olduğu, … petrol kısımdaki ciranta imzasının sanıkların ve yetkili şahsın elinden çıktığına dair benzerlik tespit edilemediği belirtilmiştir.
… mahkeme ifadesinde, …’ı iki defa …’in yanına götürdüğünü, …’ın çeki kendisinin verdiğini söylediğini, kendisinin alacaklı olduğunu, …’ye para vermediğini belirtmiştir.
…, çekin arkasına tanımadığı iki cironun bulunmasına rağmen…’ın cirosunu almadan kendisi çekin arkasını imzalayarak kendi beyanına göre aralarında güven ilişkisi olan …’e vermiştir. Kendisinden önceki 2 ciroda sahte olarak oluşturulmuş cirolardır. Bunların gerçek olduğunu araştırmadan para tahsil edebilmek için cirosunu yaparak sahtecilik suçuna iştirak etmiştir.
…hakkında şirket ortak ve yetkilisinin tahmine dayalı beyanları dışında çekin tahsile konulduğuna dair delil bulunmamaktadır.
…’de çekin kendisi tarafından verildiğini kabul etmemektedir. … talimatla ifadesi alınmış olup, …, … ile …’nin ifadeleri okunarak doğruluğu sorulmamıştır. …, katılanla arasında husumet olduğunu belirtmiştir. Katılanda …’ın daha önce şirket adına sahte ciro yaptığını ve piyasaya sürdüğünü belirtmiştir.
Sanıklar hakkında Dolandırıcılık suçundan (1) de verilen beraat kararının onanması görüşüne katılıyorum.
…, … ve …’in resmi belgede sahtecilik suçundan (1) de verilen beraat kararının onanması görüşüne katılıyorum.
…’in çeki kimden aldığını beyan etmediği, olayın kısmen mağduru olan …’in beyanı, sanık … ve tanık …’nin beyanlarına göre çekin tahsil için… tarafından getirilmesine göre …’in (2) noda bu beyanlar okunup…’a doğruluğu sorulmamış ise de sonuca etkili olmadığından resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair kararın onanması yönündeki görüşüne katılıyorum.
… ‘nın ölümü nedeniyle verilen (3) nodaki düşme görüşüne de katılıyorum.
İki sahte cirolu çeki alan …’nin ciro ederek çeki …’e verip kırdırarak para tahsil etmesi ve bu paradan 3.000 TL yi alacağına mahsuben kesip …’a vermesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti gerektiğinden (1) no da belirtilen beraat kararının onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
…’in imzasından sonra çekin arkasına iki sahte ciro atılması fiillerine …’in katıldığına dair mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından …’in sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği, mahkumiyet kararının bozulması görüşünde olduğumdan …’le ilgili (2) noda belirtilen mahkumiyetin onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 05/10/2021

Muhalif Üye
…