YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14813
KARAR NO : 2021/10472
KARAR TARİHİ : 23.11.2021
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
Sanık ile katılan …’ın önceden tanıştıkları, sanığın işlediği bir suç nedeniyle arama kaydının olduğu ve telefon şirketine de borcunun bulunduğu, bu sebeplerle sanığın katılana ait kimlik bilgilerini kullanarak, kiracı olarak oturduğu … İlçesi, … Mahallesi, 200/12 Sokak, No: 31, D: 6 adresine … numaralı sabit telefonu hattı ile bu telefona bağlı ADSL abonelik işlemleri yaptığı ve ayrıca …, … ve … numaralı cep telefonu hatlarını alarak kullandığı, söz konusu hatlara ait borçların ödenmemesi üzerine yapılan icra takibi sonucunda katılan …’ın durumdan haberdar olarak şikayetçi olduğu, bu şekilde gelişen olaylarda sanığın zincirleme olarak kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu kamu davasında; katılanın aşamalardaki beyanlarında, söz konusu abonelik işlemlerini kendisinin yaptırmadığını ve bunları kullanmadığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılan …’ın arkadaşı olduğunu, bir suçtan dolayı arandığından ve telekoma borcu bulunduğundan kendi adına hat almasını ve buna internet bağlantısı yaparak konutuna bağlatmasını katılan …’dan istediğini, katılanın da bu isteğini kabul ettiğini, bunun üzerine telefon hattı ve internet bağlantısı yapıldığını savunduğu, sözleşmelerdeki imzaların sanık ve katılana ait olmadığının bilirkişi raporları ile belirlendiği, öte yandan suça konu sözleşmelere ekli olan nüfus cüzdanı fotokopisinin katılanın şikayet dilekçesine ekli olarak sunduğu nüfus cüzdanı fotokopisiyle aynı olduğu ve ilgili belgeler duruşmada kendisine gösterilerek sorulduğunda katılan …’ın, Avea sözleşmesindeki fotokopinin kendi kimliğinin fotokopisi olduğunu ve bu fotokopinin bir şekilde temin edilerek kendisinden habersiz kullanıldığını ifade ettiği, yine, katılan …’ın sunduğu 18.03.2019 havale tarihli dilekçesinde, sanığın arkadaşı olduğunu ve onu şikayet etmediğini, ADSL hattını sanığın kullandığını bildiğini, diğer hatları kimin açtırdığını bilmediğini beyan ettiği, sanığın sunduğu temyiz dilekçesi ile daha sonra sunduğu 01.10.2015 tarihli dilekçesinde, cep telefonu numaralarını kendisinin kullanmadığını, bu numaraların … Gıda Ltd. Şti. ile ilişkili olduğunu düşündüğünü beyan ederek İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarih ve 2011/116 E.-2015/164 K. sayılı karar örneğinin bir kısmını sunduğu, bu karar ve dayanağı olan iddianame ile ilgili olarak UYAP ortamından yapılan incelemede, eldeki davaya konu edilen cep telefonu numaralarından … numaralı hattın başka bir kişinin kullanımında olduğuna yönelik tespitlerin yer aldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarih ve 2011/116 E.-2015/164 K. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, ilgili kısımlarının örneklerinin alınarak eldeki dosya arasına konulması, suça konu cep telefonu numaralarını kimin kullandığının belirlenmesi, abonelik işlemlerini yapan GSM bayii ile işlemi bizzat yapan kişilerin beyanlarının alınması, davaya konu edilen sözleşmeler nedeniyle başlatılan icra takip dosyalarının halen derdest olup olmadığı tespit edilerek şayet borçlar ödenmişse kimin ödediğinin belirlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de; Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede; suç tarihinden önce 10/11/2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasındaki “İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükümleri gereğince özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak, sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.