YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16376
KARAR NO : 2023/332
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Dolandırıcılık
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2013 tarihli ve 2013/221 Esas, 2013/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.05.2017 tarihli ve 2017/5430 Esas, 2017/12130 Karar sayılı kararı ile “…Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2017/276 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, kazanılmış hak saklı tutularak 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istekleri;
1. Atılı suçun oluşmadığına,
2. Mahkeme aşamasında ve uzlaşma işlemleri sırasında zararın ödenmesi konusunda süre istendiği halde bu husus dikkate alınmadan karar verilmesinin yanlış olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın evine gidip kapısını çaldıktan sonra kapının açılması üzerine katılana hitaben “Hala, beni tanımadın mı? Hanımım hastanede, paraya ihtiyacım var” demek suretiyle katılanın verdiği 450,00 TL parayı alıp uzaklaşması biçiminde gerçekleşen eylem nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, atılı suçlamayı kabul etmiş, cebir ve tehdit kullanmadığını, kendisini akraba olarak tanıtıp yalan söylediğini ve katılandan parayı aldığını beyan etmiştir.
3. Katılan, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş, alınan ilk beyanında 450,00 TL para verdiğini söylese de daha sonra 1.000,00 TL para verdiğini söylemiştir.
4. Tanık …, annesinin evine gittiğinde sanığı çıkarken gördüğünü, kim olduğunu sorduğunda yabancı olmadığını söyleyerek uzaklaştığını beyan etmiştir.
5. Yapılan fotoğraf teşhisinde katılan ve tanık … sanığı teşhis etmişlerdir.
6. Bozma sonrasında dosya uzlaşma bürosuna gönderilmiş, usulüne uygun işlemler yapılmış, 17.10.2017 tarihli tutulan tutanağa göre işlem yapmak adına sanığın vasisi olan eşine her türlü yolla ulaşılmasına rağmen ödeme gerçekleştirilemediğinden uzlaşma sağlanamamıştır.
7. Mahkeme yargılama süresince sanığa bir kaç kez zararın ödenmesi için süre vermiş ancak zarar karşılanmamıştır.
8. Katılan beyanı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamın göre sanığın zararı ödeme konusunda talep ettiği sürelerin Mahkeme tarafından birden fazla kez verildiği ancak ödemenin gerçekleşmediği ve atılı eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2017/276 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.