YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16787
KARAR NO : 2023/6335
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/454 E., 2018/316 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafiinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, katılan vekilinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin mahkemece yasa yolu bildirimindeki temyiz süresi ile ilgili yanıltma nedeniyle süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.12.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/888 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.12.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/888 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/20071 Esas, 2017/19865 Karar sayılı kararı ile ” sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu ” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma sonrası Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,11.12.2018 tarihli ve 2017/454 Esas, 2018/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 kez 2 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanığa fazla ceza verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın yurt dışında ikamet ettiği ve belirli tarihlerde Türkiye’ye geldiği, katılanın yurt dışında yapmış olduğu birikimler ile Uşak ilinden taşınmaz satın almaya karar verdiği ve bunun üzerine sanık ile görüştüğü, sanığın katılana uygun fiyata taşınmaz bulabileceğini söylediği, katılan ile sanığın bu şekilde görüşmelerinin ardından sanığın tanık … ile görüşerek Elmacık köyünde bulunan 2169 parsel numaralı taşınmazı …’dan haricen 30.000,00 TL ye satın aldığı, katılana ise Yavı köyünde bulunan taşınmazı 77.700,00 TL ye katılan adına satın aldığını söylediği, bunun üzerine katılanın toplam 77.700,00 TL parayı satıcı olan …’a ait olan hesaba 12.09.2011 tarihinde yatırdığı, sanığın …adına yatan bu 77.700,00 TL paranın 30.000,00 TL üzerinde kalan miktarını …dan katılan adına başka bir taşınmaz satın aldığını ve paranın bu nedenle gönderildiğini söyleyerek aldığı, yine sanığın taşınmaz sahibi İbrahim Kurak ile görüşerek Aktaş köyünde bulunan 8 parsel numaralı taşınmazı 80.000,00 TL ye haricen satın aldığı, sanığın katılana Gediz yolu üzerinde yol kenarında konumu iyi olan bu taşınmazı 86.000,00 TL ye aldığını söylediği ve hatta harita mühendisi …’i Gediz yolu üzerinde bulunan yol kenarındaki bir taşınmaza götürerek buranın ölçümünü yaptırdığı, bunun üzerine katılanın toplam 86.000,00 TL parayı sanığın söylediği Ziraat Bankası ….Şubesinde … adına açılı bulunan hesaba 03.11.2011 tarihinde yatırdığı, ancak sanığın ….tan aldığı vekalete dayalı olarak….vasıtasıyla yol kenarında bulunmayan Aktaş köyündeki 8 parsel numaralı taşınmazı 03.10.2011 tarihinde tapuda katılana devrettiği, yine sanığın taşınmaz sahibi…. ile görüşerek Aktaş köyündeki 6 parsel numaralı taşınmazı haricen 20.000 TL ye satın aldığı, sanığın katılana bu taşınmazı 50.000,00 TL ye satın aldığını söylediği, bunun üzerine katılanın toplam 50.000,00 TL parayı 16.02.2012 ve 17.02.2012 tarihlerinde sanığın söylediği … adına olan Uşak Akbank Şubesindeki hesaba yatırdığı,sanığın….den aldığı bu vekalete dayalı olarak olaya konu taşınmazı Turhan Çürük aracılığı ile katılana 17.02.2012 tarihinde tapuda devrettiği ve satışını yaptığı, yine sanığın taşınmaz sahibi …ile görüşerek Aktaş köyündeki 26 parsel numaralı taşınmazı 19.000,00 TL ye haricen satın aldığı, sanığın katılana bu taşınmazı 32.000,00 TL ye satın aldığını söylemesi üzerine katılanın sanığın söylediği Akbank Uşak Şubesindeki … adına açılı bulunan hesaba 24.05.2012 tarihinde 32.000,00 TL parayı yatırdığı, sanığın aracılığı ile bu taşınmazın 24.05.2012 günü Fadime Yücel tarafından katılana vekaleten ….’e tapuda satışının yapıldığı, bu suretle sanığın yurt dışında bulunan katılana uygun fiyata taşınmaz bulacağını söyleyerek ve bu kapsamda 4 adet taşınmazı katılan adına bularak katılanın satın almasını sağladığı, sanığın Elmacık köyündeki 2169 parsel numaralı taşınmazı katılan adına taşınmaz sahibinden 30.000,00 TL ye satın almasına rağmen katılana 77.700,00 TL ye satın aldıklarını söyleyerek aradaki farkı, Aktaş köyündeki 8 parsel numaralı taşınmazı katılan adına taşınmaz sahibinden 80.000,00 TL ye satın almasına rağmen katılana 86.000,00 TL ye satın aldıklarını söyleyerek aradaki farkı, Aktaş köyündeki 6 parsel numaralı taşınmazı katılan adına taşınmaz sahibinden 20.000,00 TL ye satın almasına rağmen katılana 50.000,00 TL ye satın aldıklarını söyleyerek aradaki farkı ve Aktaş köyündeki 26 parsel numaralı taşınmazı katılan adına taşınmaz sahibinden 19.000,00 TL ye satın almasına rağmen katılana 32.000,00 TL ye satın aldığını söyleyerek aradaki farkı kendi uhdesine geçirdiği, sanığın katılan ile yaptığı görüşmelerde bu taşınmazları katılan adına satın aldığını söylemesine rağmen taşınmaz sahiplerine kendi adına satın alıyor intiba yarattığı, yine sanığın Elmacık köyünde bulunan taşınmazı satın almasına rağmen katılana bu taşınmazın Yavı köyünde bulunduğunu söylediği, yine sanığın Aktaş köyündeki 8 parsel numaralı taşınmazı katılan adına satın almasına rağmen harita mühendisine Gediz yolu üzerindeki farklı bir taşınmazı gösterdiği, yine sanığın Aktaş köyündeki 6, 8 ve 26 parsel numaralı taşınmaz bedellerini katılan … ve … adlarına açılı bulunan hesaplara yatırttığı, daha sonra bu
şahısların parayı çekmelerini sağlayarak parayı bu şahıslardan aldığı, yine Elmacık köyündeki taşınmazın satış bedelini katılanın taşınmaz sahibine ait hesaba yatırmasının ardından katılanın fazladan yatırdığı 47.700,00 TL parayı sanığın katılanın başka bir taşınmaz satışı nedeniyle gönderdiğini söyleyerek …dan aldığı ve uhdesine geçirerek katılana yönelik hileli davranışlarda bulunarak katılan aleyhine kendi lehine haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla iş bu kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında; bütün bu tarlaları sahiplerinden kendisinin aldığını, üstüne kâr koyarak katılana sattığını, kesinlikle tarlaları katılan adına almadığını, kârlı olduğu için kendisinin alıp sattığını beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.
3. Katılan aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.
4. Tanık Sa…. ; “…’ın 15 senelik arkadaşı olduğunu, daha önce …ile 4-5 sene kadar birlikte çalıştıklarını, …’ın tarla alım satım işleri ile de uğraştığını, …’ın 2012 yılı Ocak ayı içerisinde yanına gelerek “tarla alım satım işi var, para yatıracak kişi Almanya’da parayı elden alamıyorum, maliyede sorunlarım var, 50.000,00 TL para yatacak bu parayı senin hesabına yatırabilir miyiz” dediğini, kendisinin de arkadaşı olmasından dolayı kabul ettiğini, bir iki hafta sonra hesabının bulunduğu Uşak Akbank Şubesinden … isimli kişi tarafından hesabına para yatırıldığına dair mesaj geldiğini, bunun üzerine …i arayarak birlikte Akbank’a gittiklerini, … tarafından kendi hesabına yatırılmış olan parayı çektiğini ve yanında olan …’a verdiğini, Tamer’in kendisine “… parayı EFT ile gönderiyor, günlük limiti var parayı parça parça gönderecek” dediğini, bu şekilde hesabına 4 seferde toplam 82.000,00 TL para yattığını, bu paraların tamamını …’a verdiğini, …’ın bahsettiği tarla alım satım işlerini nasıl gerçekleştirdiğini bilmediğini, Tamer’in tarlaları nasıl ne şartla aldığını ve sattığını bilmediğini” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5. Tanık Yılmaz Görgülü; “…’ın öz eniştesi olduğunu, eniştesinin tarihten 1,5-2 ay kadar önce yanına gelerek “tarla alıp satacağım, maliyeye borcum var, tarla parasını alıp başkasına ödeyeceğim, Ziraat Bankasında hesabın varmı” dediğini, kendisinin de o dönemde Güre belediyesinde işçi olarak çalıştığından dolayı maaşını Ziraat Bankasından aldığını ve hesabının bulunduğunu söylediğini, ardından …’a hesap numarasını verdiğini, aynı gün …’ın tekrar yanına gelerek “para hasaba yattı, beraber gidip çekelim” dediğini, …ile beraber Ziraat Bankası Uşak Şubesine gittiklerini, bankadan …adına yatan 86.000,00 TL yi çekerek …’a verdiğini, parayı hesabına kimin yatırdığını bilmediğini, Tamer’in parayı alınca kendisine bir şey söylemediğini, … isminde birisini tanımadığını, …’ın satışını gerçekleştirdiği tarlaları kimden kaç paraya satın aldığını bilmediğini” şeklinde beyanda bulunmuştur.
6. Tanık …; ” Uşak ili Elmacık köyünde 2169 parsel numaralı 8.800-8.900 m² tarlasının olduğunu, bunu satmak istediğini ve satışa çıkardığını, … emlakçılık yaptığını söyleyen ve daha önceden tanımadığı … isimli şahsın kendisini cep telefonundan arayarak tarlayı satabileceğini söylediğini, bir hafta içinde tarlaya müşteri bulduğunu ve müşterinin Almanya da olduğunu söylediğini, 30.000,00 TL ye anlaştıklarını, …isimli şahsın kendisinden satış vekaletini aldığını ve banka hesap numarası istediğini, daha sonra hesabına 80.000,00 TL civarında bir paranın yattığını, … ile birlikte bankaya gittiklerini, parayı çektiğini ve 30.000,00 TL sini kendisinin aldığını geri kalan 50.000,00 TL civarındaki parayı ise …’a elden verdiğini, bu durumdan şüphelenerek bu kendisine ait tarlayı 80.000,00 TL ye mi bu şahsa satıp satmadığını sorduğunu, Tamer’in de bu kişiye sattığı başka tarlanın da olduğunu ve 50.000,00 TL nin o tarlanın parası olduğunu söylediğini” şeklinde beyanda bulunmuştur.
7. Tanık S….; “Uşak Merkez Aktaş köyü 1 pafta 6 parsel 27400 m² tarlayı 2012 yılı başlarında satışa çıkarması üzerine kendisini … olarak tanıtan şahsın yanına gelerek tarlayı almak istediğini söylediğini, … ile pazarlık ederek 20.000,00 TL ye sattığını, …’ın 20.000,00 TL yi elden kendisine verdiğini ve …’in kendisine “tarlayı eşimin üzerine alacağım, adıma vekalet alacağım sizden” diyerek kendisinden vekalet istediğini, birlikte notere giderek …’a vekalet verdiğini, …’ın tarlayı kime kaç paraya sattığını bilmediğini” şeklinde beyanda bulunmuştur.
8. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, uzlaştırma işlemlerinin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
9. Mahkemece, sanığın dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Sanığın farklı kişilerden farklı tarihlerde harici satışla katılan adına aldığı tarlaları katılana daha yüksek bedelle aldığını söyleyerek menfaat temin etmesi karşısında, sanığın aynı suç işleme kararıyla aynı mağdura yönelik Kanun’un aynı hükmünü birden fazla ihlal etmesi nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dört ayrı suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,11.12.2018 tarihli ve 2017/454 Esas, 2018/316 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.