YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/26538
KARAR NO : 2023/7585
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/119E., 2019/528 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2013 tarihli, 2012/108 Esas, 2013/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 62 nci ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 101.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2013 tarihli, 2012/108 Esas, 2013/132 Kararsayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2017/4285 Esas, 2019/4622 Karar sayılı kararı ile, eylemin suç tarihi itibariyle sanık lehine olan, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/119 Esas, 2019/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suçsuz olduğunu, damadına güvendiğini, kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanı 15.11.2015 tarihinde arayan hakkında yakalama kararı bulunan ve dosyası hakkında tefrik kararı verilen diğer sanık…ın kendisini savcı ve polis olarak tanıttığı ve “hesabınıza Ali Vural isimli bir şahıs girmiş, Para çekmek istiyor, yalnız bu görüşme kayıt altında, dinleniyorsunuz, kimseye bir şey söyleme, bankaya kadar git, hesabında para var mı, yok mu ilk önce onu kontrol et, yalnız telefonun açık kalsın, çekilmediyse paranın hepsini çek, iş yerine bir şey söyleme, bu gizli bir operasyondur” dediği, sanıkların bu şekilde katılanın toplam 71.738.00 TL para yatırmasını sağladıkları anlaşılmaktadır.
2.16.07.2019 tarihli uzlaşma raporuna göre, katılanın uzlaşmayı kabul etmediği gerekçesiyle uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
3. Mahkemesince, sanık …’in kısmi ikrar içeren beyanları, müşteki beyanları, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamından, sanığın hileli hareketlerle müşteki …ın, hesabına EFT yoluyla para göndermesini sağladığı bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçun işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemelerinde Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 38 inci maddesine göre “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması nedeniyle yapılan uzlaştırma giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/119 Esas, 2019/528 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bozmadan önceki hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve bozma ilamının sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında, bozma sonrası yapılan 28,00 TL posta gideri olan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/119 Esas, 2019/528 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği yargılama giderlerine ilişkin bölümün tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Bozma öncesi yapılan 27,35 TL yargılama giderinin sanık ve temyiz dışı sanık…dan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye gelir kaydına, bozma ilamının sanık … lehine olması ve hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozma sonrası yapılan toplam 28,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına” hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.