YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/28680
KARAR NO : 2021/6604
KARAR TARİHİ : 15.09.2021
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
3) Sanık … ve sanık … hakkında 24.04.2018 ve 26.04.2018 tarihli resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümlerine sanıklar müdafilerinin ve sanık … hakkında 07.08.2018 tarihli nitelikli dolandırcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair sanık müdafisinin, ayrıca sanıklar …, …, …, …, … hakkında 24.04.2018 ve 26.04.2018 tarihli resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümlerine sanıklar müdafilerinin CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar …, …, … , … vekili, sanıklar …, …, …, …, …, … müdafileri
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, Esastan ret, Düzeltilerek Esastan Ret
5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresinin 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiği ve daha sonra bu hükmün 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle aynen kabul edilerek kanunlaştığı anlaşılmakla; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, takdiren sanıklar … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 5271 sayılı CMK’nin 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek ve her ne kadar katılanlar vekili temyiz dilekçesinde;…, …, …, …, … ve … isimli sanıklara ait beraatlere ve mahkumiyetlere ilişkin istinaf kararlarını temyiz ettiğini belirtmiş ise de; iddia kapsamında … ilçesinde bulunan taşınmazın sahte evrakla satışında katılanların olayla hiçbir ilgisinin ve olay içinde sıfatlarının olmadığı ve dolayısıyla katılan vekilinin temyiz isteminin … ilçesinde meydana gelen eylemde sanıklar …, …, … burada işledikleri suçlara yönelik olmadığı belirlenerek yapılan incelemede,
1) Sanıklar …’ın, …’in, …’in, …’in, …’ün, …’nın, …’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma ve yardım etme suçlarından beraat hükümleri ve ayrıca sanıklar …, …, …, …, …, …, … hakkında verilen zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine dair katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nin 279/1-b maddesi uyarınca sıfat yokluğundan reddine dair verilen kararın aynı Kanun’un 279/son maddesi gereğince itiraza kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığından katılanlar vekilinin söz konusu karara yönelik temyiz isteminin CMK’nin 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar …, …, …, … hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik ve sanık … hakkında …’da meydana gelen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara sanıklar müdafilerinin, sanık … hakkında …’ta meydana gelen iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair katılanlar vekili tarafından yapılan ve sanık … hakkında …’da meydana gelen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanıklar …, …, …, … hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan, sanık … hakkında iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan ve sanık … ve sanık … hakkında …’daki nitelikli dolandırıcılık eylemleri açısından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde; 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanıklar …, …, …, …, …, … hakkında Etimesgutta meydana gelen olayla ilgili iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanıklar … ve … hakkındaki hüküm ve uygulamada 158/1-d, 158/3 ve 43/2. maddeleri uygulandıktan sonra sonuç cezanın sanıklar için ayrı ayrı 8 yıl 16 ay 15 gün olarak belirlendiği ve doğru olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düzeltilerek temyiz istemlerinin esastan reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
4) Sanıklar … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Mirasçılık belgesinin, niteliği itibariyle aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde bulunduğu, TCK’nin 204/1-3. maddesinde düzenlenen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında hükmolunan cezada yasal unsurları oluşmadığı halde TCK’nin 204/3. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nin 302/2-3. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2. maddesi gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.