YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/32254
KARAR NO : 2021/9811
KARAR TARİHİ : 04.11.2021
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
Sanık ile müştekinin iş ortaklığı yaptığı, bu kapsamda müştekinin sanığa 22.000.TL borç para verdiği, sanığın bu borcunu ödemek için önce iki tane senet verdiği, vadesinde ödeyemeyince bu defa suça konu çekin de bulunduğu 2 adet çek verdiği, çeklerden … … Katılım Bankası … Şubesi’ne ait hamiline düzenlenmiş, 20/09/2010 keşide tarihli, 10.500.TL bedelli çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu surette sanığın resmi belgede sahtecililik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; müştekinin aşamalardaki anlatımlarında, sanık ile 2009 Ağustos ayında ortak tekstil işi yaptıkları, bu nedenle kendisine elden 22.000.TL borç verdiği, sanığın da bu borç karşılığında 2 adet senet verdiği, senetleri vadesinde ödemediğinden sanığın bu senetler yerine suça konu çekin de olduğu 2 adet çek verdiğini beyan ettiğinden, suça konu çekin daha önce verilen senetler yerine borç yenileme mahiyetinde mi yoksa önceden doğan borç kapsamında verilip verilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, yine sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında suça konu çeki ticaret yaptığı …’dan sattığı mal karşılığı aldığını beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında çeki … ve … isimli şahıslardan aldığını, hatta başka çekler de aldığını ve bunlarda da sorun çıktığı için adı geçenler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiş olmasına rağmen sanık savunmasındaki çelişkilerin giderilmemiş olduğu, tanık …’in alınan beyanında sanığı tanıdığını, kendisi ile ticareti olduğunu ve çek de verdiğini, halk arasında kendisinin “…” olarak hitap edildiğini ve eski eşinin soyadının “…” olduğundan çevrede “…” olarak tanındığının ve çekte sanığın cirosundan önceki … ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle borcun yenilenmesi amacıyla önceden düzenlenen ve ödenmeyen senetler yerine suça konu çekin verilmesinde önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği gözetilerek, katılanın ve sanığın yeniden ayrıntılı beyanlarının alınarak sahte çekin daha önce verilen senetler yerine borç yenileme mahiyetinde verilip verilmediğinin kesin olarak açıklığa kavuşturulması, yine sanığın savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesi, ayrıca tanık …’in tanık anlatımı okunarak ayrıntılı beyanın alınması, akabinde sanığın savunmasında bahsettiği … ve … isimli şahıslar hakkında yaptığı suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, adı geçenlerin açık adres ve kimlik bilgilerinin varsa ilgili dosyalardan ya da sanıktan sorularak, gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırılmak suretiyle tespitine çalışılması, bulundukları takdirde tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanları ile yazı ve imza örneklerinin de alındıktan sonra, suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığa, tanık … …’na ve tespiti halinde … ve … isimli şahıslara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.