YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/33908
KARAR NO : 2021/13020
KARAR TARİHİ : 21.12.2021
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Tebligat Kanunu’nun 20 ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23 ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca beyanda bulunan ilgilinin imzadan imtina hakkı bulunmakta ise de isimden imtina hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda, katılana gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakta komşusunun ismi yazılmadan haber verildiğine ilişkin şerhle, 7201 sayılı Kanun’un 21/1. maddesine göre tebliğe çalışıldığı, ancak tebliğ evrakında, bilgisine başvurulan ve haber verilen komşunun ismi tespit ve tevsik edilmeden tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile yapılan tebligatın 7201 sayılı Kanun’un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş ve sanığın 11.07.2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık …’ın katılan …’ı tanıdığı, katılanın zaman zaman …’a çek kırdırdığı, borç para alıp geri ödediği, kardeşi … …’ın rahatsızlanması nedeniyle maddi sıkıntıya düşen katılanın sanık …’tan para talebinde bulunduğu, sanık …’ın katılana babalarından kalan evle ilgili olarak ipotek konusunda göstereceği kişiye vekalet vermeleri karşılığında para verebileceğini söylemesi üzerine katılan ile eve ortak olan anne ve kardeşi … …’ın sanık …’ın isteği üzerine yanında çalışan sanık …’ya … 1. Noterliğinin 29.06.2005 tarih ve 20572 yevmiye nosu ile vekalet çıkardıkları, vekaletin altında vekilime 9 nolu dairenin ipotekine yetki veririm şeklinde yazıldığı yine katılan … ve kız kardeşi …’un sanık …’ya … 1. Noterliğinin 28.06.2005 tarih 21184 yevmiye nosu ile vekalet verdikleri, evin önce sanık …’ın üvey kardeşi olan …’ye sonrasında da sanık …’ın oğlu olan …’a devredildiği ve sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; eylemin 5237 sayılı TCK’nin 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumu olan tapu sicil müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.