YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/34939
KARAR NO : 2021/9062
KARAR TARİHİ : 25.10.2021
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17.03.2021 tarih ve 2021/1385 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.04.2021 tarih ve KYB-2021/42195 sayılı ihbarname ile;
Özel belgede sahtecilik ve tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarından şüpheliler …, … ve … haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/11/2020 tarihli ve 2020/26732 soruşturma, 2020/21015 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/01/2021 tarihli ve 2021/31 değişik iş sayılı kararının “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından … Mah. Ovalar Cad. No:32/1 İlkadım/Samsun adresinde bulunan taşınmazın Samsun … Özel Eğitim Kurumları Tic. ve Ltd. Şti. adlı firmaya 15/03/2017 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraya verilmesini müteakip, müştekinin bilgisi ve rızası dışında, müştekinin imzası taklit edilmek suretiyle 01/01/2019 başlangıç tarihli sözleşme ile taşınmazın … Özel Eğitim Kurumları San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmaya kiraya verildiğinden bahisle şikayetçi olunması nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarihli araştırma tutağında yer alan müştekinin olayla ilgili imza ve yazı örneklerini dosyaya ibraz etmediği, şikayetinden vazgeçtiği yolunda beyanda bulunduğu, suça ilişkin belge aslının dosyada bulunmadığı gibi müşteki adına imza atıldığına yönelik dava açmaya yeterli derecede delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de,
Müşteki iddiasına ve savunması alınan şüpheliler beyanlarına göre, müştekinin şikayetinden vazgeçtiğine yönelik herhangi bir beyanı olmadığı gibi sahte olduğu iddia edilen kira sözleşmesi aslının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, … Özel Eğitim Kurumları San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmanın faal olup olmadığının tespit edilmediği, anılan şirketin yetkilisi olduğu belirtilen … adlı şahısların tanık olarak ifadelerine başvurularak 01/01/2019 başlangıç tarihli sözleşme altındaki imzanın kim tarafından atıldığı hususunun sorulmadığı, şüpheli …’ın 16/10/2020 tarihli ifadesinde yer alan “..müştekinin iş yoğunluğu sebebiyle 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesini imzalamaya gelemediği, müştekinin bilgisi ve rızası dahilinde anılan kısma imzasının atılmış olabileceği..” şeklindeki beyanları kapsamında imza ve yazı örnekleri üzerinde kriminal inceleme yapılarak uzmanlık raporu alınması zorunluluğunun bulunduğu, kira sözleşmesinde yer alan imzanın kim tarafından atıldığının netliğe kavuşturulması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, dava açmaya yeterli derecede delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Müştekinin şikayet dilekçesinde; kendisine ait taşınmazı ….. Şirketi’ne eğitim kurumu olarak 15/03/2017 tairihinde kiraya verdiği, şirket yetkililerinin kira bedellerini son zamanlarda ödemedikleri gibi yaptığı araştırmada kendisi tarafından imzalanmış gibi kiracısı …. Şirketi gözüken yeni ve sahte bir kira sözleşmesinin 01/01/2019 tarihinde tanzim edildiğini, hatta bu sözleşme kullanılarak … …Şirkerti’ne ait eğitim kurumu ruhsatı için milli eğitimin ilgili birimine başvuru yapılıp bu şirkete ait olacak şekilde iş yeri açma ve ruhsat izni alındığını, kiralarının bu şekilde ödemesiz bırakıldığı gibi sahtecilik suçunun da işlendiğini beyan ettiği, ancak sözleşme aslının bulunmaması ve müştekinin şikayetinden vazgeçmesi gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamındaki bilgilere göre …. Şirketi’nin bu eğitim kurumunu, … Şirketi’ne devrettiğinin anlaşılması, bir kısım şüphelilerin” müştekinin; kendisinin yerine imza atılmasına rızasının olduğunu ve gerek …. şirketi, gerekse ….. Şirketi ile müştekinin kira alışverişlerinin de bulunduğunu, düzenli tahsilat yapamadığı için şikayetçi olduğu” yönündeki savunmaları da dikkate alınarak,
Öncelikle sözleşme aslının araştırılıp gerekirse iş yeri açma izni için başvurulan kurumdan sorularak temin edilmesi, ruhsat alınırken ve sahte olduğu iddia edilen kira sözleşmesi tanzim edilirken işletmeyi devretme ve devralma işlemlerini yapan diğer ortak ve yetkililerin olaya dair (özellikle …’ün) beyanlarının alınması, müştekinin …. Şirketi ile bir kira alışverişinin olup olmadığının araştırılması ve müştekiye ait imza ve yazıların temin edilerek belge aslı ile birlikte dosyada temin edilen diğer tüm imza ve yazıların, imza aidiyetinin tespiti için rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmesi, tüm bu hususların belirlenip sonucuna göre karar verilmesi için soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmakla, Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/01/2021 tarihli ve 2021/31 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.