YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/41541
KARAR NO : 2021/11623
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.08.2021 tarih ve 2021/9758 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.09.2021 tarih ve KYB-2021/101832 sayılı ihbarname ile;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-L, 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 26.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli ve 2018/869 esas, 2019/741 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 18.12.2020 tarihli ve 2018/869 esas, 2019/741 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli ve 2020/411 değişik iş sayılı kararının “Sanık müdafii tarafından 03/12/2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesinde özetle, … Şubesi nezdinde bulunan 30.06.2018 keşide tarihli ve 0225771 seri numaralı, 11.394,00 Türk lirası bedelli, katılan …’den alınarak sanık tarafından tahsil edildiği iddia olunan çekin aslen tahsil edilmediği gerekçeleri ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında sözkonusu çekin sanık tarafından tahsil edilip edilmediğine dair bir tespitin bulunmadığı, katılan …’in 24.01.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında, çekin müşteri çeki olduğunu tahsil edilip edilmediği konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık müdafii tarafından Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli ek kararına yapılan itiraza ek olarak sunulan Kuveyt Türk Bankasına ait 15.12.2020 tarihli cevabi yazıda mezkur çekin bankaya ibraz edilmediğinin belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ve 5271 sayılı CMK’nın 311/1-e maddesinde yer alan; “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
6 ayrı müştekiyi Milli İstihbarat Teşkilatında özel görevli olarak kandıran sanığın Türkiye’de geçici olarak görevli bulunduğunu ve server odalarını yapacağını, Cumhurbaşkanlığı külliyesinde başdanışman olacağını, bakanlarla belediye başkanları ile yakın ilişkide olduğunu da söylediği ve bu yalanlara inanan müştekilerden server odaları için gereken masraf adı altında ve onların bir takım işlerini tanıdığı nüfuzlu kişilere yaptıracağı inancı ile ayrı ayrı paralar aldığı, müştekilerden …’dan da çek aldığı ve sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf incelemesinden geçtikten sonra kesinleşmesinin akabinde ; sanık müdafii tarafından müşteki …’dan alınan çekin sanık tarafından bankaya ibraz edilmediği ve bozdurulmadığı , menfaat temin edilmediği belirtilerek bu durumun bankadan sorulduğuna ilişkin yazıya dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu; gerek mahkeme gerekse itiraz üzerine merci tarafından talebin reddedildiği ,ihbarname içeriğinde ise bankadan alınan yazının yanında , katılan …’ın 24.01.2019 tarihli beyanında çekin müşteri çeki olduğunu, tahsil edilip edilmediğini bilmediğini belirtmesi nedeniyle CMK’nin 311/1-e maddesine dayanılarak sunulan bu delilin yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği belirtilip bozma isteminde bulunulmuş ise de ;
Yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin yasada tahdidi olarak sayıldığı, söz konusu çekin müşteki tarafından sanığa müşteri çeki olarak verildiği ve ödenip ödenmediği hususlarının yargılama aşamasında sanık müdafisi tarafından müştekiye sorulduğu, bankadan alınan belgenin CMK’nin 311/1-e maddesinde belirtilen yeni delil mahiyetinde kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, CMK’nin 311. maddesinin koşulları bulunmadığından Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli, 2020/411 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 06.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.