YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4284
KARAR NO : 2024/870
KARAR TARİHİ : 24.01.2024

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/338 E., 2016/99 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2014/338 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; suça konu çeki kendisinin ortağı olan …’ın…tan alarak verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini, bankada cirolaması gerektiği söylendiği için ciroladığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın tamamen sahte çeki düzenleyip şikayetçi Yunus…’a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, kendisinin bacanağı olan…tan alacağı olduğunu ancak şahsı bulamadığından bu alacağını tahsil edemediğini, ortağı olan …’in …’in yerini öğrenince gidip bu alacağı istediğini, suça konu çekin … tarafından …’e verildiğini, …’in de bu çeki ortak borçları olduğu şikayetçi …’ya verdiğini, …’nın bankaya giderken kendisini aradığını birlikte gitmek istediğini, bankada çeki cirolamasını istediklerini bu nedenle ciroladığını, çeki Yunus’a kendisinin vermediğini beyan etmiştir.
3. Şikayetçi Yunus… mahkemede tanık sıfatı ile dinlenmiş ve çeki kendisine verenin sanık olduğunu, çeki birlikte bankaya ibraz ettiklerini daha sonra sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.
4. Banka müdürü … tanık olarak dinlenmiş, olayı hatırlamadığını tarafları tanımadığını beyan etmiştir.
5…. Jandarma Kriminal Laboratuvarının 20.02.2014 tarihli uzmanlık raporu dosya arasında bulunmaktadır.
6. Mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2014/338 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.