YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4694
KARAR NO : 2024/13
KARAR TARİHİ : 08.01.2024
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/41 E., 2016/79 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
…Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/41 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi
Sanık hakkında hükmolunan cezanın yetersizliğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Sanıkta suç işleme kastının bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın, sanığa ait iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve işten ayrılmak istediği, sanıktan tazminatını istediği ve tarafların tazminat hususunda anlaştıkları ve sanığın talimatı doğrultusunda temyiz dışı sanık …’ın katılanın hesabına toplam 81.027.76 TL’lik EFT yaptığı ve olay günü bedelin ödenmesi için sanık, muhasebecisi olan temyiz dışı sanık …, katılan ve katılanın arkadaşı tanık …’in hep birlikte Halkbank …Şubesine gittikleri, sanık ile temyiz dışı sanık …’ın banka görevlisi olan temyiz dışı sanık …’nın yanına giderek katılan ile aralarındaki anlaşma gereği katılana 15.000,00 TL ödeyeceklerini bakiye miktarı ödemiş gibi gösterecek şekilde dekont tanzim etmesini istedikleri ve temyiz dışı sanık …’nın, katılan tarafından 66.027,76 TL’lik para çekildiğine dair dekont tanzim edip bizzat katılana imzalattırdığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.
3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.
4. Temyiz dışı sanıkların ve tanık …’in beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanığın işletmesi adına katılanın hesabına, farklı tutarlarda yapılan toplam 81.027,76 TL tutarında EFT dekontları ve katılanın imzasını taşıyan 15.000,00 TL ve 66.027,76 TL bedelli dekontlar dava dosyasına eklenmiştir.
6. Halkbank …Şubesi kamera görüntüleri incelenmiştir.
7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin birlikte incelenmesi neticesinde;
Banka görevlisi olan temyiz dışı sanıkların iştirakiyle, mudi olan katılanın yanıltılması veya kandırılması suretiyle almadığı hâlde 66.027,96 TL’lik dekontun imzatılması şeklindeki iddia ve kabul edilen eylemin mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilmesi suretiyle mal edinilmesi olması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160 ıncı maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle …Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/41 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.01.2024 tarihinde karar verildi.